Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-7642/17 по делу N А40-180791/2016

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-180791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Вальяжникова Константина Владимировича - не явился, извещен,

от кредитора Бирюковой О.Н. - Фролова И.И., по доверенности от 18.10.2019, 3 года

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Вальяжникова Константина Владимировича

на постановление от 20.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Удода П.Л., Солдатовой Н.И., Черваненко И.В., Толстошеева И.Н., Гришковой З.А., Бирюковой О.Н., Торчилина С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости и запрета финансовому управляющему гражданина Паламарчука В.И. осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации указанных объектов недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паламарчука Вадима Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении Паламарчука Вадима Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников Дмитрий. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 Сальников Д.С. освобожден от обязанностей финансового управляющего Паламарчука В.И. Тем же определением финансовым управляющим должника Паламарчука В.И. утвержден Баринов Александр Александрович.

12.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов Удода П.Л., Солдатовой Н.И., Черваненко И.В., Толстошеева И.Н., Гришковой З.А., Бирюковой О.Н., Торчилина С.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Жилой дом общей площадью 564,75 кв. м с земельным участком общей площадью 946 кв. м (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Октябрьская, д. 1;

Жилой дом общей площадью 108,6 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Островского, д. 20.

2. Запрета финансовому управляющему гражданина Паламарчука Вадима Ивановича осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации следующих объектов недвижимости:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы Удод П.Л., Солдатова Н.И., Черваненко И.В., Толстошеев И.Н., Гришкова З.А., Бирюкова О.Н., Торчилин С.А. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-180791/16 отменено. Заявление конкурсных кредиторов Удода П.Л., Солдатовой Н.И., Черваненко И.В., Толстошеева И.Н., Гришковой З.А., Бирюковой О.Н., Торчилина С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

1. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- Жилой дом общей площадью 564,75 кв. м с земельным участком общей площадью 946 кв. м (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Октябрьская, д. 1;

- Жилой дом общей площадью 108,6 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв. м (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Островского, д. 20.

2. Запретить финансовому управляющему гражданина Паламарчука Вадима Ивановича осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, вырученных от реализации следующих объектов недвижимости:

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вальяжников Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Удода П.Л., Солдатовой Н.И., Черваненко И.В., Толстошеева И.Н., Гришковой З.А., Бирюковой О.Н., Торчилина С.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов. Так, кассатор указывает, что апелляционная жалоба конкурсных кредиторов Удода П.Л., Солдатовой Н.И., Черваненко И.В., Толстошеева И.Н., Гришковой З.А., Бирюковой О.Н., Торчилина С.А. была подана в суд апелляционной инстанции с пропуском срока. Кроме того, Вальляжников К.В. считает, что вынесенный апелляционным судом судебный акт затрагивает его права и законные интересы, так как он является собственником земельного участка, на который суд наложил обременение, но суд его и не извещал надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассатор в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Черваненко И.В., Толстошеева И.Н., Бирюковой О.Н., Торчилина С.А. возражал против доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 20.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 12.04.2019 заявителем в суд подано заявление о признании проведенных 03.08.2018 на электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант" (ЭТП "Тендер Гарант"), электронный адрес: http://tendergarant.com, посредством публичного предложения в отношении лота N 2, 3.

Одновременно в обеспечение исполнения судебного акта, который может быть принят по указанному заявлению, заявителями (участниками строительства) в суд предъявлено заявление о применении обеспечительных мер в виде:

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом банкротстве.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, установил, что ИП Ивлиев В.Ю., с которым был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем создается вероятность дальнейшего отчуждения участка в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по заявлению о признании торгов недействительными. Кроме того, участники долевого строительства обоснованно ссылались на уже имеющийся факт размещения Ивлиевым В.Ю. объявления о продаже здания.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем деле апелляционный суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявления о признании торгов недействительными. При этом распределение денежных средств, полученных от реализации имущества в рамках имеющихся очередностей по текущим и иных платежам, может затруднить последующий возврат денежных средств покупателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, если заинтересованные лица полагают, что не имеется основания для принятия обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции от 15.04.2019 и удовлетворения заявления кредитора должника.

Доводы кассатора о том, что принятыми мерами затронуты его права и законные интересы суд округа считает несостоятельными, поскольку в данном случае суд принял обеспечительные меры в виде запрета именно регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, а также запрета финансовому управляющему осуществлять распределение денежных средств, вырученных от приобретателей объектов недвижимости. Следовательно, права и законные интересы кассатора не нарушаются принятыми обеспечительными мерами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-180791/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак
В.Я. Голобородько

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.