Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-17222/17 по делу N А40-244339/2016

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-244339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронин В.В. по доверенности N 1 от 16.02.2018,

от ответчика - Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 345 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о несоответствии принятых по делу судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и указал на необходимость правильного применения положений постановления Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 при рассмотрении вопроса об оплате за теплоснабжение за октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК "Партнер" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 345 руб. 04 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как удовлетворяя исковые требования суды неправомерно указали на возможность применения теплоснабжающей организацией норматива расхода тепловой энергии только с начала отопительного периода, что не соответствует постановлению Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УК "Партнер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, в редакции действовавшей в спорый период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - по нормативам потребления услуги.

Согласно действовавшему в спорный период постановлению Правительства Москвы N 468-ПП от 10.09.2012 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах по ул. Радужная д.24, ул. Верхоянская д.12, ул.Верхоянска д.16, ул. Верхоянская д.18 корп.2, ул. Радужная д.6, ул. Радужная д.15 корп.1, ул.Верхоянская д.8, ул. Летчика Бабушкина д.3, ул. Летчика Бабушкина д.7, ул. Летчика Бабушкина д.9 корп.1, ул. Верхоянская д.12.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.212603- ТЭ от 01.05.2010, предметом которого является подача ответчиком истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки.

Судами установлено, что в связи нерабочим состоянием тепловых приборов учета в многоквартирных домах под управлением истца ПАО "МОЭК" выставило в адрес ООО "УК "Партнер" счет на оплату теплоснабжения за октябрь 2015 года исходя из определения размера оплаты расчетным путем.

Судами установлено, что расчет размера оплаты за теплоснабжение за октябрь 2015 года ПАО "МОЭК" осуществляло расчетным способом с первого числа календарного месяца, при фактическом начале подачи теплоснабжения в период 05-08 октября 2015 года.

По результатам сравнения и оценки представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика по оплате за теплоснабжение за октябрь 2015 года суды пришли к выводу, что при определении размера оплаты за теплоснабжение расчетным путем ООО "УК "Партнер" правомерно применяет норматив с даты начала отопительного сезона, так как это следует из анализа норм жилищного законодательства, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Партнер" суды указали на неправомерность расчета ответчиком платы за отопление с включением в оплату объемов не потребленного и не поставленного потребителю коммунального ресурса за период с 1 по 8 октября 2015 года.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8413/11 от 10.11.2011, при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода, так как в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.

В спорном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы N 41 от 11.01.1994 и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АПГ16-19 от 28.04.2016, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменения решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришел к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м. Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо ссылается на возможность расчета с ресурсоснабжающей организацией только за фактический период отопительного сезона, то есть только за 7 месяцев отопительного сезона в рамках календарного года, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку при рассмотрении дела судами были исследованы все обстоятельства дела, в том числе представленные сторонами доводы о расчетах за поставленное теплоснабжение за спорный период, дана оценка правомерности применения расчетов сторон, но неправильно применены регулирующие порядок расчетов за поставленное теплоснабжение положения жилищного законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отказу ООО "УК "Партнер" в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп., доводы которого фактически направлены на пересмотр установленного постановлением Правительства города Москвы N 41 от 11.01.1994 норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, а также действовавшего в спорный период порядка расчета оплаты за теплоснабжение при отсутствии тепловых приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп. судами были неправильно применены положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, судами не учета правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8413/11 от 10.11.2011, а также не учтены выводы изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации N5-АПГ16-19 от 28.04.2016, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК "Партнер" неосновательного обогащения в размере 360 287 руб. 87 коп., в том числе о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО "УК "Партнер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в части взыскания с ПАО "МОЭК" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-244339/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.