Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22277/19 по делу N А40-73982/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-73982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Долгова Н.Г., дов. N 1002/01-2019 от 09.01.2019 г., Магомедов М.Д., дов. от 13.12.2019 г.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рок Инжиниринг Сервисез"

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пакер сервис" (ИНН 7718607570)

к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (ИНН 7733831979)

о взыскании 63.221.491 руб. 24 коп. задолженности и 25.991.353 руб. 21 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакер сервис" обратилось, с учетом уточнения предмета исковых требований, с иском к ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" о взыскании 63.221.491 руб. 24 коп. задолженности и 25.991.353 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 63.221.491,24 руб. долга, 12.995.676,60 руб. неустойки, 200.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части иска было отказано с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 3.161.074,55 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N Р019/02-2018, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Так, факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (63.221.491,24 руб.) подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиком без замечаний. В связи с этим суд правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 63.221.491,24 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение и постановление не обжалуются. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в сумме 25.991.353,21 руб. за период просрочки с 25.12.2018 по 14.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 12.995.676,60 руб., то есть удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, при этом оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, а также для дальнейшего снижения ее размеров, примененных судом не имеется, тем более, что уменьшая неустойку, суд в обжалуемых актах исходил из ставки 0,5% в день от суммы задолженности, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-73982/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева