Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-22307/19 по делу N А40-31187/2019

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-31187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОТА": Майорова Ю.М. по доверенности от 11.11.2019, Трушина Н.А. по доверенности от 11.11.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Брагина В.Н. ро доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛОТА"

на решение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЭЛОТА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭЛОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 482 990 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЛОТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2019 и постановление от 19.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.05.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ЭЛОТА" (арендатор) заключен договор N 0100643/2006 аренды нежилого помещения общей площадью 125,1 кв.м. (цоколь, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 66, с 7 по 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1 (кадастровый номер объекта 77:07:0006005:5917), находящегося в собственности города Москвы (запись в ЕГРП N 77-77-11/051/2006-875), сроком с 01.01.2006 года по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2010 к договору).

Договором аренды от 24.05.2006 N 01-00643/2006 пролонгированы арендные отношения сторон, возникшие в 1994 году.

Впоследствии 03.05.2013 между ООО "ЭЛОТА" и ООО "Автограф плюс" был заключен договор поручения N 3/05/13 на совершение действий, направленных на изготовление и согласование проектной документации с получением разрешения на перепланировку по согласованного проекту в помещении.

Во исполнение договора поручения от 03.05.2013 N 3/05/13 ООО "Автограф плюс" 09.09.2013 подало заявление ООО "ЭЛОТА" в ГУП "МосжилНИИпроект" с просьбой произвести обследование, с выдачей технического заключения обследования помещения для последующей разработки проекта его переустройства. ООО "ЭЛОТА" 11.09.2013 в соответствии с договором поручения согласовало расходы ООО "Автограф плюс" на сумму 35 000 руб. на техническое обследование состояния помещения ГУП "МосжилНИИпроект".

Соответствующее техническое заключение N 1887-25 о состоянии конструкций помещения было подготовлено ГУП "МосжилНИИпроект".

ООО "ЭЛОТА" 23.09.2013 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой согласиться на смену функционального назначения арендуемого помещения с "учрежденческое" на "бытовое обслуживание".

Кроме того, 23.09.2013 ООО "ЭЛОТА" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой разрешить получение документов БТИ (поэтажного плана до и после перепланировки, экспликации до и после перепланировки, справки 1а, справки 5, поэтажного плана и экспликации помещений) для целей разработки и последующего согласования проекта перепланировки арендуемого помещения.

ООО "ЭЛОТА" 01.10.2013 согласовало расходы ООО "Автограф плюс" на изготовление проектной документации по итогам технического обследования на общую сумму 208 000 руб.

На основании письма Департамента от 24.10.2013 N ДГИ-1-107330/13-1 ООО "ЭЛОТА" в лице поверенного 05.11.2013 обратилось в Центральное ТБТИ города Москвы с просьбой изготовить и выдать документы БТИ (поэтажный план до и после перепланировки, экспликацию до и после перепланировки, справки 1а, справки 5, поэтажный план и экспликацию помещений) для целей разработки и последующего согласования проекта перепланировки арендуемого помещения.

БТИ выставило ООО "ЭЛОТА" счет 05.11.2013 N 3310303447 и спецификацию на сумму 1 736,82 рублей, оплаченных ООО "ЭЛОТА" 15.11.2013 года платежным поручением N 110.

Документы БТИ, затребованные ООО "ЭЛОТА", 02.12.2013 были предоставлены Центральным ТБТИ города. Москвы. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2013 и счет-фактура.

ООО "ЭЛОТА" 03.12.2013 платежным поручением N 144 оплатило 86 000 руб. по счету от 03.10.2013 N 03/05/13 -1 в качестве оплаты расходов за раздел ОВК (отопление, вентиляция, кондиционирование.

ООО "ЭЛОТА" 23.01.2014 обратилось к заместителю начальника ГУБ "ГлавАПУ" с просьбой о разработке проекта изменения фасадов здания по адресу: г.Москва, ул. 1905 года, д. 1, стр. 1.

ГУБ "ГлавАПУ" 03.02.2014 представило договор N 171/41 на разработку проекта по изменению фасадов здания и выставило счет N 171/41на сумму 73 601,54 руб., оплаченный ООО "ЭЛОТА" 14.03.2014, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2014 N 26.

ООО "ЭЛОТА" 03.06.2014 обратилось с заявлением N 14/02.06.001611 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз проектной документации по переустройству помещения.

В ответ на запрос, 03.06.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" выставило счет N 9986 на сумму 36 128,06 руб., оплаченный ООО "ЭЛОТА" 17.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 N59.

ООО "ЭЛОТА" 09.06.2014 обратилось в ГУБ "ГлавАПУ" и Москомархитектуры с просьбой рассмотреть и согласовать проект частичного изменения внешнего архитектурного облика или отдельных элементов (частей) фасада или конструкций Помещения. ГУБ "ГлавАПУ" выставило ООО "ЭЛОТА" счет от 09.06.2014 N 200/99 на сумму 43 991,73 рублей, оплаченных ООО "ЭЛОТА" 23.06.2014 на основании платежного поручения N 64.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные расходы истец понес по вине ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что истец не доказал ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4.15 договора аренды нежилого помещения от 24.05.2006 N 01-00643/2006 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

Истец по собственной инициативе инициировал смену функционального назначения ранее арендуемого помещения с "учрежденческой" на "бытовое обслуживание", в отсутствие какого либо согласия со стороны арендодателя.

Таким образом, издержки, которые понес истец, как субъект предпринимательской деятельности, явились не следствием нарушения его законных прав и интересов, а результатом рисков, связанных с данной деятельностью (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-31187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛОТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В.Петрова