Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-20794/19 по делу N А40-100538/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-100538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова А.Г. Кириллова Л.Н. по дов. от 28.11.2019; Жук Е.О. по дов. от 28.11.2019,

от ответчика: Куликов И.А. по дов. от 05.04.2019;

от третьего лица: Мусиев Р.А. по дов. от 22.07.2019;

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-100538/2019

по заявлению ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным решения от 19 марта 2019 года по делу N РНП-1898-М/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЕГИЯ ЭКО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО", а также о возложении обязанности на УФАС по Московской области исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись решением и постановлением судов, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между ООО "Стратегия "ЭКО" и Министерством экологии и природопользования Московской области по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт N 1750-РВК на выполнение работ по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования.

26 декабря 2017 года Министерство экологии и природопользования Московской области приняло решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта. Отказ Министерства мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Стратегия ЭКО" своих обязательств по контракту, а именно не выполнены работы по второму этапу контракта.

Впоследствии Министерство обратилось в Московское областное УФАС России с требованием о включении сведений об ООО "Стратегия ЭКО" в реестр недобросовестных поставщиков.

19 марта 2019 года Управлением принято решение по делу N РНП-1898-М/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств намеренного уклонения Общества от исполнения контракта, принятия для этого какие-либо действий либо умышленного бездействия, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения. Суды пришли к выводу, что Общество совершило все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта, исходя из норм, регулируемых Законом N 44-ФЗ.

Как обоснованно указано судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 заключенного Контракта, ООО "Стратегия ЭКО" обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ (приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 17 Технического задания к Контракту установлен порядок согласования Подрядчиком результатов работ и отчетной документации, в соответствии с которым все выполненные работы должны быть согласованы подрядчиком с Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик), Главным управлением МЧС России по Московской области, Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области, Московско-Окским бассейновым водным управлением по Московской области.

Во исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 17 Технического задания проектные материалы, подготовленные заявителем, 14.02.2018 письмом N 24Исх-2005 были направлены на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее - МОБВУ).

МОБВУ отказало в его согласовании в связи с отсутствием в составе представленных материалов согласований с ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 N 360, и указало на необходимость до обращения в МОБВУ получить указанные согласования

Однако, ни государственный контракт, ни техническое задание (п. 17) не предусматривали обязательства по согласованию Подрядчиком выполненных работ и отчетной документации с ведомствами, указанными в пункте 6 Правил.

В связи с требованиями МОБВУ, во исполнение пункта 6 Правил Заказчик получал данные согласования, что подтверждается его обращениями в указанные ведомства с заявлением на установку границ зон затопления, подтопления.

В связи с изложенным, заявитель до получения Заказчиком этих согласований, по не зависящим от него причинам, столкнулся с невозможностью получить согласование Московско-Окского бассейнового водного управления по Московской области (в соответствии с п. 17 Технического задания), выполнить работы в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок.

Судами отмечено, что для согласования границ зон затопления с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды было необходимо провести комплекс гидрометеорологических изысканий и подготовить технические отчеты об инженерно-гидрометеорологических изысканиях, т.е. выполнить новый вид работ в отношении всех указанных в Техническом задании водных объектов, в то время как данный вид работ не был предусмотрен контрактом и Техническим заданием к нему (пункты 10, 16).

Таким образом, как обоснованно указано судами, в процессе исполнения контракта в связи с требованиями МОБВУ, изложенными в письме от 19.03.2018, возникла необходимость получить согласования 7 органов, вместо 4, предусмотренных Контрактом, и выполнить новый вид работ (гидрометеорологические изыскания) в отношении всех указанных в Контракте объектов, что не было предусмотрено Техническим заданием. Указанные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ.

Совершение действий по подготовке материалов для получения согласований с ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, и выполнение работ, необходимых для их получения, влекло за собой изменение объема и сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и создавало невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе выполнения заявителем работ по результатам сбора исходных данных (п. 12 Технического задания) выяснилось, что фактическая протяженность участков проведения гидрологических работ на водных объектах, необходимых в соответствии с целью контракта для определения границ зон затопления, подтопления, превышает предусмотренную Техническим заданием в 6 раз, и составляет не 319 км, а 958,9 км (698,4 км по первому этапу и 260,5 км по второму этапу работ).

О данных обстоятельствах Общество также уведомило Министерство, в ответных письмах Министерство согласовало увеличение протяженности участков проведения гидрологических работ: по 1 этапу в объеме 698,4 км, по 2 этапу в объеме 260,5 км согласно графическому приложению.

Однако на момент заключения контракта данные сведения в технической документации отсутствовали. При этом за подготовку технической документации в рамках отношений по контракту отвечал Заказчик. Увеличение общей протяженности участков работ на водных объектах и, соответственно, увеличение предусмотренного контрактом объема работ, согласованных Заказчиком, влекло за собой увеличение срока выполнения работ в делало невозможным в установленные контрактом сроки исполнить принятые обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества.

Подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную ст. 716, 719 ГК РФ и пунктами 5.3.4, 5.3.5, 5.4.5 контракта, в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют выполнить работу в предусмотренный контрактом срок и на условиях, указанных в Техническом задании, и приостановил работы, просил заказчика устранить указанные обстоятельства или дать разъяснения относительно способа выполнения работ в стожившийся ситуации (когда невозможно было выполнить работы без отступления от Технического задания и его изменения) либо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия свидетельствуют о намерении Подрядчика выполнить обязательства по Контракту надлежащим образом. Оснований для вывода о том, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.

Как верно указали суды, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Вместе с тем, суды установили, что в обоснование принятого решения антимонопольным органом указано, что ООО "Стратегия ЭКО" не представлено доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено.

Однако, данный вывод, как верно указали суды, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными заявителем в антимонопольный орган доказательствами, которые полностью противоречат выводам Комиссии о недобросовестности ООО "Стратегия ЭКО", и пояснениями, данными представителями заявителя в ходе заседания Комиссии.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель выполнил требования Закона N 44-ФЗ, предъявляемые к деятельности связанной с заключением, исполнением и расторжением контрактов.

Однако при принятии оспариваемого решения УФАС России по Московской исходил из формальных признаков, и в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ им не были проверены представленные Заказчиком сведения.

Судами обоснованно указано, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

Поскольку внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение, на антимонопольный орган в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по установлению и представлению суду доказательств совершения Обществом умышленных действий, приведших к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Суды правомерно установили, что в рассматриваемом случае таких доказательств, а именно - отсутствие у Общества реального намерения исполнить государственный контракт, УФАС России по Московской области не представлено.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях Общества исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных антимонопольным органом доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности; Общество совершило все возможные и зависящие от него действия направленные на исполнение контракта; включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является в рассматриваемом случае несоразмерной мерой воздействия.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае решение Московского областного УФАС от 19.03.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-100538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов