Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-18948/19 по делу N А40-60701/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-60701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

и на постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

по иску ИП Ординцова В.А.

к АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов В.А. (далее - ИП Ординцов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 681 руб. 57 коп. и процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 681 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, иск удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 681 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Росагролизинг" ссылается на то, что указание оплаты за уступленные права в размере 1 000 руб. направлено для создания видимости возмездности правоотношений между ИП Ординцовым В.А. и ООО "Симбирский трактор". Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае договор уступки следует квалифицировать как дарение, поскольку наличествует намерение цедента одарить цессионария, а также фактическая безвозмездность передачи права требования. Ответчик, считает, что указанный договор уступки права (цессии) является ничтожной сделкой, нарушающий законодательный запрет дарения между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Симбирский Трактор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.07.2015 N 0151476, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 60 месяцев полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 для перевозки зерна.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 31.08.2016 на основании акта изъятия предмета лизинга.

Между ООО "Симбирский Трактор" (цедент) и ИП Ординцовым Владимиром Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, к ИП Ординцову В.А. перешло право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2015 N 0151476.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-192713/16 суд удовлетворил частично требования истца, взыскав с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Ординцова В.А. неосновательное обогащение в размере 2 234 685 руб. 19 коп.

АО "Росагролизинг" перечислило взысканную сумму постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-192713/16 по платежному поручению N 150790 - 11.12.2018.

В связи с чем, истец начислил сумму процентов в заявленном размере на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 156 896 руб. 70 коп. постановлением суда.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 156 896 руб. 70 коп. по договору лизинга от 22.07.2015 N 0151476. Так как ответчик сумму процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 681 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что с даты реализации предмета лизинга с 30.11.2016 по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения истцу - 11.12.2018 включительно, подлежат начислению проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 156 896 руб. 70 коп. по договору лизинга от 22.07.2015 N 0151476, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 26 681 руб. 57 коп.

Суды, проанализировав положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание также то обстоятельство, что поскольку по договору цессии N Мск-1/2017-РАЛ от 17.04.2017 лизингополучатель требование процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не уступил, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2016 по 11.12.2018 в размере 26 681 руб. 57 коп.

Довод ответчика (лизингодателя) о том, что договор цессии является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку ответчик в нарушение статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемой сделки суду не доказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-60701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова