Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании жалобу Козлова А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019, о возвращении кассационной жалобы Козлова А.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу о признании ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Козлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу о признании ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 кассационная жалоба Козлова А.В. была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда округа от 07.11.2019, Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм закона, просит обжалуемое определение отменить.

В силу положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 кассационная жалоба Козлова А.В. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 01.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно - представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К установленному в определении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 сроку запрашиваемые документы заявителем не представлены, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Аналогичные правила применяются к пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом изложенных норм права суд округа обоснованно исходил из того, что представленная заявителем распечатка об отправке электронного письма не может быть принята судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего направление копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Указание заявителя на то, что, в соответствии с положениями заключенного между ним и ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" договором займа от 05.12.2017 N 01-05/12/2017, стороны его заключившие, договорились считать переписку по электронной почте официальной, не имеет правового значения для применения норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление процессуальных документов лицам, участвующим в деле, регулируется нормами статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лица, участвующие в деле, уведомили суд о возможности направление всей корреспонденции, связанной с рассмотрением дела по электронной почте.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Козлову А.В. было предоставлено время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом кассационной инстанции установлено, что копия определения от 01.10.2019 была направлена Козлову А.В. заказным письмом (почтовое отправление N 12799438117958) по адресу, указанному в кассационной жалобе, который, как указывает сам заявитель является адресом его регистрации и фактического места жительства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 названного Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 21.06.2019, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (пункт 32 Правил N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом арбитражный суд округа принимает во внимание, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking) в сети "Интернет", почтовое отправление N 12799438117958 прибыло в отделение почтовой связи адресата 09.10.2019 и возвращено отправителю 19.10.2019.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абз. 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (пп. 2-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии принятом судебном акте своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, текст определения Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) 02.10.2019.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права Козлов А.В. признается лицом, надлежащим образом извещенным о принятом в отношении его кассационной жалобы судебном акте.

При этом каждое лицо самостоятельно решает, воспользоваться ли ему представленным законом процессуальным правом.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козлов А.В., являясь заявителем по кассационной жалобе, не обеспечил возможность получения им сведений о принятом судебном акте в отношении его кассационной жалобы, а также, располагая достаточным временем, не предпринял должных мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу N А40-181390/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий