Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-23646/19 по делу N А40-51346/2019

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-51346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., доверенность от 17.09.2019,

от ООО "Синум Групп" - Салмаксов Д.А., Колисниченко А.Г., доверенность от 23.09.2019,

от конкурсного управляющего должника - Смирнова В.Б., доверенность от 29.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2019 кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 336 541 507,88 руб.

в рамках дела о признании ООО "ПСН Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "ПСН Проперти Менеджмент" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 336 541 507,88 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение положений норм АПК РФ и Закона о банкротстве не учтено, что требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Синум Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявленные Банком требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявило 25.07.2019 также ООО "Синум Групп", которое является представителем владельцев облигаций, соответственно, на основании ст.29.1 Закона о рынке ценных бумаг владелец ценных бумаг не имеет самостоятельного права на обращение в суд с соответствующим требованием.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь 30.05.2019 в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято в итоге судом к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 336 541 507,88 руб., Банк ссылался на то, что указанная денежная сумма была взыскана в его пользу как владельца облигаций вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-177493/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Банк ссылался в судах, что его право как владельца облигаций на предъявление требования в суд о погашении облигаций установлено в судебных актах по делу N А40-177493/2018.

Так, в решении и постановлениях по указанному делу суды установили, что в силу положений Закона о рынке ценных бумаг с 10.04.2018 у Банка возникло право требовать погашения облигаций, а в силу п.16 ст.29.1 Закона о рынке ценных бумаг возникло и право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к ООО "ПСН Проперти Менеджмент".

Однако указанные ранее установленные обстоятельства при рассмотрении требования Банка о включении в реестр в нарушение положений ст.ст.16, 69 АПК РФ судами не учтены, положения пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве - не применены.

Ссылка судов на постановления суда кассационной инстанции по иному делу о банкротстве в данном случае несостоятельна, поскольку судебные акты по делу N А40-102911/2018 вынесены при иных фактических обстоятельствах (в отсутствие решения суда о взыскании задолженности в пользу одного из владельцев облигаций).

Таким образом, суд округа полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Принимая во внимание неправильное применение судами норм процессуального и материального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить данный обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-51346/2019 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова