Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф05-5750/19 по делу N А40-100134/2018

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-100134/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРИТАЙЛ" - Чернядьева А.В. - дов. от 01.10.2019

от временного управляющего ОАО "Пензхиммаш" - Неробеева Т.В. - дов. от 30.10.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пензхиммаш",

на определение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ТРИТАЙЛ" о включении требований в размере 53 844 182,67 руб., из которых 49 915 833,44 руб. задолженность основному долгу, 3 928 349,23 руб. задолженности по процентам в реестр требований кредиторов АО "Оптима Энергострой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТРИТАЙЛ" о включении требований в размере 53 844 182,67 руб., из которых: 49 915 833,44 руб. - задолженность основному долгу, 3 928 349,23 руб. - задолженность по процентам в реестр требований кредиторов АО "Оптима Энергострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, требования ООО "ТРИТАЙЛ" в заявленном размере признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Пензхиммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что из представленных в материалы дела заявления о включении требований в реестр кредиторов и обосновывающих документов, следует, что требование основано на различных задолженностях между должником, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и аффилированными лицами с должником; отсутствие возражений конкурсного управляющего обстоятельств (отсутствие в материалах дела отзыва конкурсного управляющего), на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

От ООО "ТРИТАЙЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" поступили письменные пояснения, которые подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель временного управляющего ОАО "Пензхиммаш" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ТРИТАЙЛ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2018 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ТРИТАЙЛ" было заключено соглашение о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) N 60-2018/Ц, на основании которого к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования по возврату банковских гарантий N 2572/БГ2017 от 06.12.2017, N 2575/БГ-2017 от 06.12.2017, N 2576/БГ-2017 от 06.12.2017, N 2530/БГ-2017 от 06.12.2017, N 447/БГ-2018 от 01.02.2018, N 461/БГ-2018 от 01.02.2018.

Также согласно пункту 1.2 соглашения о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) N 60-2018/Ц от 29.08.2018 к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение АО "ОПТИМА" своих обязательств, в том числе права требования к АО "Оптима Энергострой" на основании договора поручительства N 020/БГ-2014/ДП/6 от 05.06.2014.

Таким образом, к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования к АО "Оптима Энергострой" по указанным выше банковским гарантиям и договору поручительства N 020/БГ-2014/ДП/6 от 05.06.2014.

Также 29.08.2018 между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ТРИТАЙЛ" было заключено соглашение о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) N 62, на основании которого к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования по возврату банковских гарантий N 2270/БГ-2017 от 08.11.2017, N 2439/БГ-2017 от 24.11.2017, N 2485/БГ-2017 от 28.11.2017, N 2530/БГ2017 от 30.11.2017, N 446/БГ-2018 от 01.02.2018, N 1232/БГ-2018 от 25.04.2018, N 2532/БГ-2018 от 30.11.2017.

Также согласно пункту 1.2 соглашения о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) N 62-2018/Ц от 29.08.2018 к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования, возникшие основании договоров, обеспечивающих исполнение ООО "ТесКом Центр" своих обязательств, в числе права требования к АО "Оптима Энергострой" на основании договора поручительства N 021/БГ-2015/ДП/7 от 01.12.2015.

Таким образом, к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования к АО "Оптима Энергострой" по указанным выше банковским гарантиям и договору поручительства N 021/БГ-2015/ДП/7 от 01.12.2015.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "ТРИТАЙЛ" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны; факт исполнения арбитражным управляющим Удовиченко Е.С. обязанностей ликвидатора общества, входившего в группу компаний "Оптима" не может являться надлежащим доказательством аффилированности должника и кредитора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, даже при отсутствии возражений со стороны других кредиторов относительно заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования на суд возлагается обязанность по проверке обоснованности заявленного требования.

Применительно к данному обособленному спору возражающий кредитор указывал на то, что из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "ТРИТАЙЛ" является дочерним обществом ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО), которое владеет 100% долей в уставом капитале ООО "ТРИТАЙЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями об аффилированных лицах, размещенных на сайте раскрытия информации http://www.e-disclosure. ru/portal/company.aspx?id=1475. Однако, на указанном сайте раскрытия информации, а также на сайте банка и других открытых источниках отсутствуют сведения об одобрении банком (уполномоченным органом) сделок с заинтересованностью, а именно договоров уступки права требования (цессии) N 60-2018/Ц от 29.08.2018, N 62-2018/Ц от 29.08.2018, учитывая значительный размер уступаемых требований, длительную рассрочку платежа, а также размер уставного капитала как банка так и ООО "ТРИТАЙЛ".

Таким образом, возражающий кредитор обращал внимание судов на то, что требование основано на различных задолженностях между должником, банком и аффилированными лицами с должником.

Кроме того, требования ООО "ТРИТАЙЛ" основаны на договоре уступки права требования (цессии) N 60-2018/Ц от 29.08.2018, Соглашении о специальных условиях предоставления банковских гарантий N 020/БГ-2014 от 15.07.2014, заключенном между Банком и АО "ОПТИМА", а также договоре поручительства N 020/БГ-2014/ДП/6 от 05.06.2014, заключенном Банком и должником.

Между тем, соглашение о специальных условиях предоставления банковских гарантий N 020/БГ-2014 от 15.07.2014, заключенном между банком и АО "ОПТИМА", представленное в материалы дела сторонами не подписано (том 1 л.д.22). Срок действия линии (том 1 л.д.14) установлен по 14.07.2017. Из текста заявления следует, что банковские гарантии выданы после 14.07.2017. При этом, сведений о пролонгации Соглашения о специальных условиях предоставления банковских гарантий N 020/БГ-2014 от 15.07.2014, заключенном между банком и АО "ОПТИМА" в материалы дела не представлено.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Также возражающий кредитор указывал на то, что АО "ОПТИМА" является аффилированным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат требования Гаранта к поручителю в соответствии с п. 2. 2 Договора поручительства N 020/БГ-2014/ДП6- от 05.06.2014, а также доказательств того факта, что обязательство поручителя по выданным гарантиям было действующим и не прекратилось исполнением самим АО "ОПТИМА".

Между тем, действительность договора поручительства в части выданных гарантий в связи с неисполнением обязательства АО "ОПТИМА" подлежала проверке судами при включении требований в реестр должника.

Кроме того, возражающий кредитор также обращал внимание судов на то, что ООО "ТесКомЦентр" является аффилированным лицом по отношению к должнику, и по Договору уступки права требования (цессии) N 62-2018/Ц от 29.08.2018 к ООО "ТРИТАЙЛ" перешли права требования, возникшие на основании договоров, обеспечивающих исполнение ООО "ТесКом Центр" своих обязательств, в числе права требования к АО "Оптима Энергострой" на основании договора поручительства N 021/БГ-2015/ДП/7 от 01.12.2015 г., в размере 11 184 599,87 руб., при этом, отклоняя довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты в соответствии с договором уступки права требования, суды не установили идентичность представленного в материалы дела договора цессии оригиналу подписанного документа.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-100134/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова