Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18245/19 по делу N А40-3848/2019

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Филькин Д.С., дов. N 129-19 от 15.10.2019

от ответчика -

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "ИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.255,72 рублей, неустойки в размере 1.626.962,11 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты в размере 7 255 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (филиал - МЭС Центра) и ООО "Спецэлектромонтаж" был заключен договор N 112-2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, реконструкции, комплексному техническому перевооружению Объекта, по осуществлению авторского надзора, получению исходно-разрешительной документации для строительства и обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию по титулу: "Техническое перевооружение ПС 220 кВ Сасово. Замена АТ-1" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Приокское ПМЭС".

В соответствие с разделом 3 выше указанного договора выполнение Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Графике выполнения Работ, поставок и объемов финансирования, которые должны быть завершены Подрядчиком в полном объеме не позднее 30 сентября 2017 г.

Письмом от 25.12.2017 г. N М1/1/1412 договор от 31.07.2017 г. N 112-2017 был расторгнут в одностороннем порядке с 25 декабря 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчиком были выставлены претензии от 03.10.2017 N М1/1/1047, от 12.12.2017 N М1/1/1357 с требованием уплаты суммы штрафных санкций по договору от 31.07.2017 N 112-2017 на общую сумму 8 854 891,99 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 99 копеек.

Сумма неустойки рассчитана на 06.12.2017.

По результатам претензионной работы между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании претензионных требований от 19.03.2018 N 1 (далее - Соглашение) по указанным выше претензиям на сумму 244 480,87 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 87 копеек.

Согласно п. 6 Соглашения, сумма штрафных санкций должна быть уплачена Подрядчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения по реквизитам, указанным в договоре. Раздел VI Договора предусматривает ответственность Сторон за не исполнение взятых на себя обязательств, а именно: Согласно п. 21.2.1, Подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом), уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, по периоду от конечной даты по начислению неустойки до даты расторжения договора: 45 193 392,00 рублей (Цена договора) x 0,2% x 18 дней просрочки (с 07.12.2017 по 25.12.2017) = 1 626 962,11 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Сумма процентов согласно расчету истца составила 7 255,72 рублей с учетом частичной оплаты ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 395, 407, 718, 719, 759, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения соглашения в отношении выплаты денежных средств ответчиком не оспаривался, в остальной же части суды правомерно отказали, поскольку между сторонами подписано соглашение об урегулировании претензионных требований, в соответствии с которым требование о начислении штрафных санкций по спорному договору является неправомерным.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-3848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.