Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14005/20 по делу N А40-306529/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-306529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - Юрасов М.Ю., доверенность от 17.12.19;

от ответчика - ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года

по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - ответчик) денежных средств в размере 23 722 774 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Газкомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, применив по заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Истец - ООО "Стройгазконсалтинг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки от 27.11.2012 N СГК-12-1314/1, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и другие условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями договора и по ценам, отраженным в соответствующих приложениях.

Согласно п. 4.4 договора, расчеты за поставляемый товар, оплату вознаграждения при организации доставки и возмещение стоимости провозной платы при организации доставки покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании спецификации N 2 от 25.02.2013 (приложения N 2 к договору поставки N СГК-12-1314/1), подписанной обеими сторонами, ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 88 882 320 руб.

Срок поставки согласован сторонами и составляет 150 дней с момента оплаты истцом аванса. В соответствии с п. 6 приложения, покупатель оплачивает аванс в размере 50% стоимости товара по спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в соответствии с п. 4 спецификации.

Истцом в качестве предоплаты за товар на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 44 441 160,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2013 N 13268 на сумму 19 397 807 руб. 90 коп., от 29.03.2013 N 16280 на сумму 3 545 049 руб. 91 коп., от 05.04.2013 N 18653 на сумму 21 498 302 руб. 19 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора поставку товара истцу до настоящего времени не произвел.

На основании платежных поручений от 25.11.2014 N 323, от 20.07.2015 N 215 сумма предоплаты за товар ответчиком частично возвращена на сумму 20 718 385 руб. 60 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 722 774 руб. 40 коп.

Поставщику была направлена претензия от 21.02.2018 с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар. Претензия ответчиком оставлена без ответа. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, при этом доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму или возврата перечисленной поставщику спорной суммы, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в размере 23 722 774 руб. 40 коп., удовлетворив иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и не рассмотрении указанного довода судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки соблюдения этого срока и для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ранее - Пленума от 28.05.2009 N 36).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Газкомплект" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (т.д.1, л.д.5).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик - ООО "Газкомплект" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе; безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также установлено не было.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания неоснователен, поскольку из протокола судебного заседания от 27.01.2020 следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено как необоснованное (т.д.1, л.д.136). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку воля истца на обращение в суд однозначно явствует как из факта предъявления иска представителем "Стройгазконсалтинг", действующего на основании доверенности, так и последующих действий истца при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-306529/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин