Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16005/19 по делу N А40-244425/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-244425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осетинский А.Л. по дов. от 22.05.2018

от ответчика: Гришанов Е.Д. по дов. от 14.12.2018 N 16-ЮР

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПК "ИРВИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года,

в деле по иску ЗАО "Зульцер насосы"

к ООО "НПК "ИРВИК"

третьи лица: АО "КБ "Ситибанк", АО "Апатит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Зульцер насосы" (далее - истец, ЗАО "Зульцер насосы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (далее - ответчик, ООО "НПК "ИРВИК") о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.12.2017 N 2017.721.076 в размере 13 182 917, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КБ "Ситибанк" (далее - АО "КБ "Ситибанк", банк) и акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПК "ИРВИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Представленный ЗАО "Зульцер насосы" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой, апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Апатит" (заказчик, третье лицо) и ООО "НПК "ИРВИК" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 09.06.2017 N 340-40/2017, в соответствии с которым предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу водооборотного цикла для сушильноабсорбционного отделения технологической системы СК-600/3.

Во исполнение указанного договора между ЗАО "Зульцер насосы" (поставщик, истец) и ООО "НПК "ИРВИК" (покупатель, ответчик) был заключен договор от 19.12.2017 N 2017.721.076 на комплекс работ по изготовлению и пуско-наладке оборудования, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить товар: насосное оборудование согласно спецификации (приложение N 1), изготовленное в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и техническим приложением поставщика (приложение N 3), в том числе: упаковка, исполнительная, техническая и товаросопроводительная документация в соответствии с условиями договора, а также выполнить пуско-наладочные работы товара, а покупатель принять и оплатить товар и пуско-наладочные работы на условиях договора.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 истец обязался осуществить поставку вертикальных полупогружных центробежных насосов осевой серии Р типа PRS-50, отвечающих указанных в спецификации требованиям.

Из письменных пояснений АО "Апатит" следует, что в обязанности ответчика перед заказчиком входили поставка, монтаж и пуско-наладка насосного оборудования, тождественного указанному в договоре между истцом и ответчиком.

ЗАО "Зульцер насосы" (принципал, истец) по договору от 19.12.2017 N 2017.721.076 представило ООО "НПК "ИРВИК" (бенефициар, ответчик) финансовое обеспечение исполнения по договору в виде независимой банковской гарантии от 12.02.2018 N RU2PUBG180430003.

Вместе с тем, между заказчиком, ответчиком и истцом заключено соглашение от 23.05.2018 о предоставлении ООО "НПК "ИРВИК" насосов, изготовленных ЗАО "Зульцер насосы" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2017 N 340-40/2017.

Трехсторонним соглашением был изменен предмет обязательств, который был ранее согласован сторонами в договоре от 19.12.2017 N 2017.721.076 между истцом и ответчиком, а также в договоре от 09.06.2017 N 340-40/2017 между ответчиком и заказчиком. Указанным соглашением сторонами были согласованы изменения в предмете договора от 09.06.2017 N 340-40/2017, сроке поставки и оплаты.

Соглашение явилось новацией по отношению к ранее действующим договорам между заказчиком, ответчиком и истцом.

Работы по указанному договору подряда в части монтажа насосов ООО "НПК "ИРВИК" выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 25.06.2018 и оплачены АО "Апатит" 09.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 143397. Таким образом, обязательства АО "Апатит" и ООО "НПК "ИРВИК" по договору подряда от 09.06.2017 N 340-40/2017 в части доставки, монтажа и оплаты работ выполнены.

Однако, 28.05.2018 денежные средства по банковской гарантии в размере 13 182 917,52 руб. списаны с расчетного счета истца, поскольку АО "КБ "Ситибанк" (банк-гарант) был осуществлен платеж в адрес ответчика в размере 13 182 917, 52 руб. по банковской гарантии от 12.02.2018 N RU2PUBG18430003.

В связи с этим, 13.08.2018 ЗАО "Зульцер насосы" в адрес ООО "НПК "ИРВИК" была направлена претензия о неправомерности обращения ответчика к АО "КБ "Ситибанк" за получением денежных средств по банковской гарантии, однако денежные средства перечислены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Зульцер насосы" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора от 19.12.2017 N 2017.721.076 и банковской гарантии N RU2PUBG180430003, по которой ответчик являлся бенефициаром, указанная гарантия обеспечивала исполнения всех обязательств истца перед ответчиком по договору.

Судами двух инстанций также отмечено, что перечисленная в пункте 3.1.5. договора документация была передана истцом ответчику вместе с поставкой насосов, что подтверждается письмом заказчика (АО "Апатит") от 04.12.2018, письмом от 01.02.2018 истец так же продублировал передачу документации заказчику. Помимо этого план контроля качества товара, а также программа заводских испытаний насосного оборудования, передача которой предусматривалась положениями пунктом 3.1.4. договора, также была своевременно передана ответчику.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при приемке оборудования и проведении пуско-наладочных работ отклонений от предусмотренных договором от 09.06.2017 N 340-40/2017 и трехсторонним соглашением от 23.05.2018 технических характеристик сторонами не выявлено, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-244425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина