Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-8559/16 по делу N А41-78484/2015

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П. - Жуков К.С., доверенность от 06.12.2017,

от финансового управляющего должника - Тулиев К.И., доверенность от 25.02.2019,

от ООО "Арисмет" - Моисеева К.Н., доверенность от 22.10.2019,

от Подгорной И.Ю. - Бордуков А.А., доверенность от 09.02.2017,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по ходатайству финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника имущества

в рамках дела о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в отношении Пойманова С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управлявшего поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, площадь 199,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32; земельного участка, площадью 1 500 кв.м., на котором расположен дом, площадь 199,5 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0100507:178, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32.

Пойманов Сергей Петрович также обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", д. 49, 105; земельного участка, площадь 1198 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0020318:120, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 49, и земельного участка, площадь 1200 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0020318:121, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Губкино, ДСК "Луч", уч. 105, на которых расположено жилое строение.

Рассмотрение заявлений объединено судом первой инстанции в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, ходатайство должника Пойманова Сергея Петровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Пойманова Сергея Петровича исключено следующее имущество: земельный участок, площадь 1 198 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020318:120, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 49; земельный участок, площадь 1 200 кв. м., кадастровый номер 50:20:0020318:121, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 105; жилое строение, кадастровый номер: 50:20:0020401:1429, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", д.д. 49, 105. В удовлетворении ходатайства финансового управлявшего Пойманова Сергея Петровича Базарнова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на неправильное применение судами разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Арисмет" кассационную жалобу поддержала.

Представители должника и Подгорной И.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Удовлетворяя заявленные должником требования об исключении жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", д.д. 49, 105 и земельных участков под ним, и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об исключении жилого дома и земельного участка под ним по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32, суды пришли к следующим выводам.

Суды учли, что должник зарегистрирован по адресу: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч. 105-49, по данному же адресу зарегистрированы дети должника.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для проживания должника и членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику. Суд установил, что должник выразил свою волю на выбор жилого помещения по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", д.д. 49, 105.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что финансовым управляющим не доказана фактическая возможность проживания должника и членов его семьи в доме по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, а также указал, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства, что именно в отношении указанного им в ходатайстве имущества подлежит применению исполнительский иммунитет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом представленных в материалы дела заключений специалистов не имеется оснований полагать, что указанное финансовым управляющим имущество пригодно для постоянного проживания по его техническим характеристикам.

Иных установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судами не указано.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, рассматривая ходатайства должника и его финансового управляющего об исключении жилого помещения из конкурсной массы, руководствовались только изложенными заявителями в ходатайствах обстоятельствами принадлежности должнику двух жилых строений- домов по вышеуказанным адресам.

При этом ни в определении, ни в постановлении судами нет ссылок на соответствующие доказательства, из которых суды сделали вывод о том, что должнику на момент рассмотрения ходатайств принадлежат на праве собственности именно два указанных помещения и они являются жилыми.

В материалах дела имеется представленная вместе с ходатайством финансового управляющего должника выписка из ЕГРН по состоянию на 29.12.2016, в которой строение по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", д.д. 49, 105, то которое исключено судом из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, обозначено как жилое строение (садовой дом), назначение: нежилое. Жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32, в качестве недвижимого имущества, зарегистрированного за должником в выписке, не указан.

При этом из судебных актов не следует, что данный документ исследовался и оценивался судами.

Как подтвердили представители лиц, участвующих в деле, по результатам изучения в судебном заседании суда кассационной инстанции материалов дела иных выписок из ЕГРН в отношении спорного помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, д. 32 в материалах обособленного спора не содержится.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов о принадлежности на праве собственности должнику на момент рассмотрения спора двух жилых помещений не соответствуют материалам дела и сделаны при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд округа отмечает, что суды не предлагали лицам, участвующим в деле, представить и не запрашивали самостоятельно выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего должнику имущества на момент рассмотрения спора.

Суд находит обоснованным и довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что выводы судов о том, что указанное финансовым управляющим имущество не пригодно для постоянного проживания по его техническим характеристикам, также сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам.

Так, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно назначения объектов и их пригодности для проживания судами не выяснялись и не исследовались обстоятельства строительства, ввода объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности должника на спорные строения как на жилые или нежилые помещения. Для выяснения указанных обстоятельств судами могли быть запрошены из Управления Росреестра по Московской области, органов БТИ и кадастрового учета материалы регистрационных дел, дел по техническому и кадастровому учету, что сделано не было.

Кроме того, при наличии заключений специалистов, представленных должником, на которые сослался суд апелляционной инстанции, и иного мнения специалиста, представленного в материалы дела финансовым управляющим, суд должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения пригодности спорного помещения для проживания, в том числе, соответствия его установленным санитарным и техническим нормам.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами фактически не были применены положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48.

Так, суды, исключив из конкурсной массы помещение большей площадью (1273,3 кв.м.), а не помещение площадью 199,5 кв.м., не установили в данном конкретном случае справедливый баланс в необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Выводы же судов о том, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для проживания должника и членов его семьи, право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику, не соответствуют разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума ВС РФ N 45 и N 48.

В ч. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки доводов сторон, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе принадлежность на праве собственности должнику помещений, их статус (жилое, нежилое помещение), пригодность жилого помещения для проживания, баланс между требованиями кредиторов и правом на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, для чего предложить сторонам представить и запросить вышеуказанные доказательства относительно спорных объектов, в том выписку из ЕГРН; дать надлежащую оценку доводам сторон; рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной экспертизы, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и положений Постановлений Пленума ВС РФ N 45 и N 48, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-78484/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов