Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23249/19 по делу N А40-107200/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-107200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018 N 33-Д-1073/18; от ответчика - Медушевская Т.В. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-107200/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕСЯ-2000"

о взыскании 201 848 руб. 46 коп. задолженности по уплате ежемесячных платежей за период с 27.03.2018 по 24.01.2019, 344 644 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2017 N 59-4880, а также расторжении договора купли-продажи от 05.10.2017 N 59-4880 и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСЯ-2000" (далее - ООО "АЛЕСЯ-2000", Общество или ответчик) 201 848 руб. 46 коп. задолженности по уплате ежемесячных платежей за период с 27.03.2018 по 24.01.2019, 344 644 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 05.10.2017 N 59-4880, а также о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2017 N 59-4880 и обязании Общества возвратить нежилое помещение.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 05.10.2017 N 59-4880 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АЛЕСЯ-2000" в пользу Департамента взысканы пени за период с 26.01.2018 по 24.01.2019 в размере 68 928 руб. 92 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени в размере 68 928 руб. 92 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы согласована сторонами в договоре; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и об обязании ответчика возвратить помещение, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность указанных выводов судов, не проверяет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворении кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4880, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 196,60 кв. расположенные по адресу: г. Москва, Лобненская ул. дом 5, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества по цене 14 265 000 руб. в рассрочку в течение пяти лет.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору за период с 27.03.2018 по 24.01.2019, принимая во внимание, что задолженность по оплате основного долга была погашена (что подтверждается расчетом истца), пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленных за период с 27.03.2018 по 24.01.2019, при этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении неустойки до 68 928 руб. 92 коп. (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки), тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-107200/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина