Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-1844/18 по делу N А40-217642/2016

Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Проводина Дмитрия Николаевича - Сегал В.М. по доверенности от 05.12.2018;

от Волчкова Алексея Борисовича. - Никонов Ф.А. по доверенности от 07.04.2017;

от Шестернина А.В. - Гороховатский М.В. по доверенности от 01.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Бойкова И.В., Проводина Дмитрия Николаевича и Волчкова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.

о включении требования Шестернина А.В. в размере 6 887 914,30 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 Бойков Игорь Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отказано во включении требования Шестернина А.В. (далее - кредитора) в размере 6 887 914,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, требование кредитора в размере 6 887 914,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника, а также кредиторы Проводин Д.Н. и Волчков А.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Волчкова А.Б. и Проводина Д.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов в отношении недостаточности у кредитора собственного имущества для выдачи спорного займа, необходимость исследования доказательств, полученных по запросу кредитора из административного органа в подтверждение факта реального получения им дохода, основанное на сведениях от налоговых агентов, в том числе, дохода за 2014 год - в ОАО НК Роснефть 3 337 084,50 руб., в ОАО ННК 1 468 472,62 руб., в ЗАО ННК - 1 891 831,02 руб.; оценки сведений, отраженных в форме N 2-НДФЛ доход кредитора за 2014 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволило ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Так, отметил суд, в подтверждение факта реальной финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику в размере 6 887 914,30 руб. в материалы дела представлены сведения уполномоченного органа о полученных кредитором доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы, согласно которым, за вычетом подоходного налога, доход кредитора составил 14 131 314,76 руб., а согласно справке Банка ВТБ 24 за период с 01.01.2014 по 02.11.2017, обороты денежных средств по счетам кредитора за указанный период составили около 16 287 282 руб.

Суд также отметил, что в материалы дела представлены документы о приобретении кредитором 10.07.2014 права собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:08:0040148:202, однако доказательств того, что расходы на приобретение указанного дома были понесены кредитором именно в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о том, что кредитор, заявляя требование о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, обязан представить доказательства отсутствия значительных расходов, понесенных незадолго до совершения сделки по займу, были предметом судебного исследования и отклонены, как основанные на неверном толковании пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, из буквального содержания которого следует, что суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

О необходимости исследования вопроса о расходах кредитора, предоставляющего денежные средства наличными в займы должнику, постановление от 22.06.2012 N 35 не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены допустимые и достаточные доказательства того, что собственное финансовое положение позволяло ему 12.01.2016 предоставить должнику заем в указанном размере, в связи с чем, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 6 887 914,30 руб.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-217642/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак