Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-12670/20 по делу N А40-34239/2016

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-34239/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 814,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды проигнорировали представленное в дело заявление от 07.11.2016 с отметкой суда о принятии, согласно которому исполнительный лист был возвращен в суд для его исправления ввиду наличия в нем опечаток, не позволяющих исполнить решение суда; исполнительный лист физически не мог быть предъявлен к исполнению, т.к. был передан в суд на исправление в связи с наличием опечаток, материалы дела не содержат сведений о направлении взыскателю исправленного исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, однозначно свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 117, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и установив, что выданный судом 21.09.2016 исполнительный лист серии ФС N 015748298 мог быть предъявлен к исполнению не позднее 21.09.2019; что доказательств возвращения взыскателем исполнительного листа в адрес суда в связи с наличием в нем опечаток материалы дела не содержат, а об отсутствии в деле доказательств поступления исполнительного листа в суд взыскателю было сообщено, факт обращения взыскателя в суд с целью выяснения судьбы исполнительного листа не доказан, пришли к выводу, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Установив, что взыскателем не представлено доказательств наличия уважительных причин для повторного восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и наличия каких-либо иных причин, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем лишь 19.02.2020, то есть уже после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом об отсутствии исполнительного листа в материалах дела взыскателю было известно с 11.10.2019, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, а также доказательства, подтверждающие отсутствие возбужденного исполнительного производства и нахождения исполнительного листа на исполнении в банке должника, проведение служебного расследования факта утраты исполнительного листа, равно как и доказательства того, что требования, изложенные в исполнительном листе, должником не исполнены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов и о восстановлении пропущенного срока, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-34239/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский