Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Кнекова Алексея Васильевича: Воронина Е.С. по дов. от 04.10.2019 N 02,

от ООО "Сенеж-препараты": Ярославцев Л.В. по дов. от 20.08.2018,

от ООО "Сенеж-Дистрибуция": Ярославцева В.В. по дов. от 20.08.2018,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кнекова Алексея Васильевича

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017, заключенного между Кнековым А.В. и Давыдовой М.Ю., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 арбитражный управляющий Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Кнекова А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017, заключенного между Кнековым А.В. и Давыдовой М.Ю., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 отменено. Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017, заключенный между Кнековым А.В. и Давыдовой М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Давыдовой М.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1800000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кнеков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ИП Кнекова А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Давыдовой М.Ю. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" и финансового управляющего должника в судебном заседании просили прекратить производство по кассационной жалобе Кнекова Алексея Васильевича по мотиву пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство лиц, участвующих в деле, с учетом имеющегося в кассационной жалобе мотивированного ходатайства ее заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об уважительности заявленных Кнековым А.В. оснований для восстановления процессуального срока.

В указанной связи суд в удовлетворении ходатайства ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" и финансового управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе отказывает.

Представители ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.09.2017, заключенный между Кнековым А.В. и Давыдовой М.Ю., на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 167, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления о наличии у спорной сделки признаков недействительности.

Арбитражным судом города Москвы отклонен довод заявителя относительно неравноценного встречного исполнения, так как стоимость предмета договора была определена и согласована сторонами, а отсутствие в распоряжении финансового управляющего должника доказательств, подтверждающих исполнение Давыдовой М.Ю. как покупателем своих обязанностей по оплате в пользу ИП Кнекова А.В. стоимости транспортного средства, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также Арбитражный суд города Москвы отметил, что заявителем не представлены сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали финансовому управляющему принять меры по взысканию с Давыдовой М.Ю. указанной в договоре стоимости, реализованного в ее пользу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017 совершен в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2017, т.е. за 3 месяца до этого), в связи с чем, данная сделка подпадает под период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Со стороны Давыдовой М.Ю. в материалы дела не представлены сведения и документы об исполнении обязательств по оплате транспортного средства, как и не представлено данных доказательств со стороны должника.

Давыдовой М.Ю. намерений по осуществлению оплаты за транспортное средство не заявлено. Как установил суд апелляционной инстанции, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что Давыдова М.Ю. стала собственником транспортного средства без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства (ликвидного актива), а реальной выгоды в виде поступления денежных средств от данной сделки Кнеков А.В. не получил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание косвенные доказательства, представленные апеллянтом, свидетельствующие о том, что Давыдова М.Ю. является двоюродной сестрой жены должника. При этом через 7 дней после покупки автомобиля Давыдова М.Ю. перепродала его Каткову Д.А., который являлся бывшим работником ООО "СЕНЕЖ - Дистрибуция".

Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции оспариваемая сделка заключена спустя 2 дня после вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 06.09.2017 N 33-24938 о взыскании с должника в пользу ООО "Сенеж-Дистрибуция" более 50 млн. руб., что указывает на наличие требований кредиторов и непогашенной задолженности у Кнекова А.В.

Суд установил, что недобросовестность поведения Кнекова А.В. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Суд пришел к выводу, что разумность и экономическая целесообразность оспариваемой сделки отсутствует, в результате сделки выведено ликвидное имущество, а действия должника направлены на сокрытие имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом верно отмечено, что в условиях отсутствия встречного предоставления по сделке совершенной со злоупотреблением правом осведомленность Давыдовой М.Ю. (стороны по сделке) предполагается.

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки, совершенной должником в пользу фактически заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, в качестве недействительной.

Правовые последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции верно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о возмездности сделки, исходя из указания в тексте договора на получение денежных средств, отклоняется как противоречащий правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Основания для рассмотрения ходатайства Давыдовой М.Ю. о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции, поступившее в суд кассационной инстанции за 2 дня до судебного заседания, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-203279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов