Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-101/19 по делу N А40-112995/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-112995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Лазаревой Л.Р.: Морозова И.С. по дов. от 21.10.2018,

финансовый управляющий гр. Карапетяна О.Г. - Чупраков А.А. лично, паспорт,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Лазаревой Л.Р.

на определение от 08.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании Карапетяна О.Г. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) Карапетян Оник Гургенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора Лазаревой Лилии Рафаэловны, уточненная в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего Чупракова Александра Александровича с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Чупракова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Карапетяна О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Лазарева Л.Р. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Лазаревой Л.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. Карапетяна О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с жалобой послужили предполагаемые неправомерные действия финансового управляющего гр. Карапетяна О.Г., выразившиеся в:

- не проведение работы, направленной на выявление, поиск и возврат акций и ценных бумаг должника, сделок с указанными ценными бумагами, выявление долей и акций ЗАО "Элегант";

- не раскрытие информации относительно проведенной финансовым управляющим работы;

- не предоставление материалов реализации имущества в арбитражный суд и конкурсному кредитору;

- не проведение анализа сделок должника на предмет наличия признаков недействительности, в том числе выписок с расчетных счетов, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства;

- не направление запросов в авиакомпании на предмет выявления перелетов должника;

- не опубликование на ЕФРСБ, не направление в суд и не предоставление конкурсному кредитору протокола собрания кредиторов от 19.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В настоящем случае вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим была проведена работа по проверке информации относительно наличия у должника прав на акции ЗАО "Элегант", а именно были направлены запросы в адрес ЦБ РФ, ЗАО "Элегант", ВТБ "Регистратор", с целью получения информации о статусе должника по отношению к указанному юридическому лицу.

Из ответа ВТБ-Регистратор от 12.12.2018 на запрос финансового управляющего от 03.12.2018 следует, что должник не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг.

Согласно ответу ФНС России на запрос РИ-9, должник не является учредителем каких либо юридических лиц.

Суды также отметили, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-100918/12 содержатся выводы о том, что Карапетян О.Г. не приобрел в установленном законом порядке права на 100 % акций ЗАО "Элегант", так как об этом не была внесена соответствующая запись в реестр акционеров общества.

Таким образом, принимая во внимание противоречивые выводы судов в судебных актах N А40-100918/12 и N А40-159681/17, отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию в установленном порядке прав должника на акции ЗАО "Элегант", а также доказательств обращения самого должника в суд с иском о признании права на акции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что финансовым управляющим приняты необходимые и достаточные меры для поиска имущества должника с учетом имеющейся у него информации и полномочий, предоставленных законом о банкротстве.

Судами обоснованно отклонен как несостоятельный довод о непредставлении конкурсному кредитору информации, поскольку из материалов дела следует, что на запрос кредитора Лазаревой Л.Р. от 02.11.2018 финансовым управляющим был направлен ответ от 08.11.2018 N РИ-18 с приложением, в том числе, отчета финансового управляющего, по адресу, указанному самим кредитором.

Судами также установлено, что финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника от 11.10.2018, в котором отражено отсутствие каких либо сделок совершенных в течение последних трех лет, впоследствии был проведен и подготовлен еще один анализ финансового состояния должника (03.01.2019), с учетом поступивших дополнительных ответов, также были подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 11.10.2018, от 03.01.2019, согласно которым отсутствуют какие-либо признаки фиктивного банкротства должника, копии указанных документов были направлены в адрес Лазаревой Л.Р. и в адрес суда.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя на неопубликование финансовым управляющим решения собрания кредиторов от 19.02.2019, поскольку в силу п. 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, однако собранием кредиторов от 19.02.2019 решения о публикации не принималось.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что действия финансового управляющего гр. Карапетяна О.Г. Чупракова А.А. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-112995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова