Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-1759/19 по делу N А40-205096/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-205096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Устиновой И.А., кредитор - Жук Н.С., по доверенности от 10.10.2019, срок 5 лет N 77/129-н/77-н/77-2019-10-18,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Белухиной Людмилы Алексеевны

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, о признании требования Белухиной Л.А. в размере 488 000 рублей подлежим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 должник - специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный Союз "КВП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Урмина Л.Н.

Белухина Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования, требование Белухиной Л.А. в размере 488 000 руб. основного долга в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника после удовлетворения требований граждан перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства Белухиной Л.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, требование Белухиной Л.А. в размере 488 000 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП".

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, Белухина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так заявитель полагает, что хоть в статьях 16 и 142 Закона о банкротстве ничего не указано относительно возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов, тем не менее данные статьи, а также статьи 183.26, 189.5, 189.85 закона не предусматривают и категорического запрета на восстановление данного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае аналогию закона, поскольку Закон о банкротстве в статье 213.8 (банкротство гражданина) допускает возможность восстановления срока на включение требований в реестр кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Устиновой И.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что задолженность специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный Союз "КВП" перед Белухиной Л.А. в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам передачи личных сбережений пайщика N 018/16л от 18.02.2016, N 042/16л от 14.09.2016, N 043/16л от 14.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и не предоставления доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Белухиной Л.А., возражений относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены; указанные требования не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено, что сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 28.09.2018, вместе с тем, требование Белухиной Л.А. согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.04.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указал, что правила статьи 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия, однако, по правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) допускается восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, применил закон по аналогии и посчитал возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку должник является не физическим лицом, а юридическим, в связи с чем указал, что требование Белухиной Л.А. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурных кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 213.8 Закона о банкротстве относится к нормам главы X Закона о банкротстве и является специальной нормой, регулирующей правоотношения при банкротстве определенного лица - гражданина.

Особенности банкротства кредитных кооперативов урегулированы иным составом специальных норм - параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве - Банкротство финансовых организаций.

Согласно пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов данной нормой не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что применению подлежала не специальная норма Закона о банкротстве, касающаяся банкротства гражданина, а общая норма для юридических лиц, предусмотренная пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку должник является не физическим лицом, а юридическим.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) лишь в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-205096/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак