Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-262053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной О.Б.

на определение от 18.06.2019 (09АП-36502/2019)

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы Сорокиной О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40- 262053/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о назначении судебного заседания по рассмотрению требования АО "РУССТРОЙБАНК" на 29.05.2019 г. в 15 час. 05 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 г. принято к производству заявление ООО "Миктум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449), возбуждено производство по делу N А40-262053/18-179-311 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. заявление ООО "Миктум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Сорокиной О.Б. признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д. Требование ООО "Миктум" в размере 92 002 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 г.

09.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о включении требований в размере 17 099 101,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 09.11.2018 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-262053/18-179-311 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. судебное заседание по рассмотрению требования АО "РУССТРОЙБАНК" назначено на 29.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 судебное заседание по рассмотрению требования АО "РУССТРОЙБАНК" назначено на 29.05.2019 г. в 15 час. 05 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, Сорокина О.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что судебный акт на который она подана не подлежит обжалованию.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Сорокина О.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда апелляционной инстанции, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда апелляционной иснтанции, судебная коллегия считает, что определение суда апелляционной иснтанции не подлежит отмене, по следующим мотивам.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 12.05.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что поданная Сорокиной О.Б. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, по делу N А40-262053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова