Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17440/19 по делу N А40-269386/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-269386/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Новахова Гаврила: Цырендаржиева Б.Б. по дов. от 08.04.2019,

от ООО "Новахово 2": Бушнев В.В. по дов. от 07.10.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Новахово 2" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Новахова Гаврила несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Новахов Гаврила (должник), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Коновалов А.Ю., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Новахово 2" о включении задолженности в размере 9818352,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 13.06.2019 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ООО "Новахово-2" в размере 9818352,49 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новахово 2" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Новахово 2" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новахово 2" просит включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 9818352,49 руб. который возник ввиду неисполнения должником условий Договоров займа. При этом, требование подтверждено решением Красногорского городского суда от 07.11.2018 по делу N 2-7510/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры, положенные в основу требования ООО "Новахово 2" являются ничтожной сделкой, мнимой сделкой; заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из фактических обстоятельств дела следует, что требования ООО "Новахово 2" в размере 9818352,49 руб. подтверждены решением Красногорского городского суда от 07.11.2018 по делу N 2-7510/2018.

Сделки по заключению договоров займа между должником и кредитором финансовым управляющим должника в установленном законом порядке не оспорены.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который финансовым управляющим не обжалован.

Суд установил на основании данных, представленных финансовым управляющим, должник и заявитель в лице единственного участника общества Опрокидневой Н.Э. аффилированы между собой, Новахов Г. владеет 100 % доли, а Опрокиднева Н.Э. является генеральным директором общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору. Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Новахово 2" в размере 9818352,49 руб. задолженности.

Суд округа отмечает следующее, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем случае судом первой инстанции не были учтены нормы ст. 13 ГПК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, применительно к решению Красногорского городского суда от 07.11.2018 по делу N 2-7510/2018.

Доводы кассационной жалобы вопреки приведенным нормам процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-269386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова