Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14089/20 по делу N А40-91304/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-91304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Михайлова Николая Васильевича - Скрипко В.П. - дов. от 17.06.2019

в судебном заседании 21.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Михайлова Николая Васильевича

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Михайлова Николая Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов Хамидулина Юрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении Хамидулина Юрия Михайловича (далее - Хамидулин Ю.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Хамидулин Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Надеина Антонина Петровна (далее - финансовый управляющий).

Михайлов Николай Васильевич (далее - Михайлов Н.В., кредитор) 24.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 21 937 292 руб. 70 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 требование Михайлова Н.В. признано обоснованным в размере 21 877 292 руб. 70 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с наличием заочного решения суда общей юрисдикции о взыскании. Производство по требованию о включении 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении заявления Михайлова Н.В. о включении его требования в размере 21 877 292 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михайлов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Михайлов Н.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправомерно с нарушением его компетенции приняты во внимание обстоятельства, которые должны были быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра судебного акта в суд первой инстанции.

Михайлов Н.В. также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований в реестр был основан не только на заочном решении суда общей юрисдикции, но и на представленных в материалы дела доказательствах.

На кассационную жалобу поступил отзыв от компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Михайлова Н.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, включая требование Михайлова Н.В. в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N 2-1744/19 о взыскании с Хамидулина Ю.М. в пользу Михайлова Н.В. 21 877 292 руб. 70 коп. задолженности и 60 000 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования Михайлова Н.В. в реестр, указал на то, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.03.2020 заочное решение от 06.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов суда первой инстанции правомерными.

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр только лишь на том основании, что заочное решение, которым были подтверждены требования кредитора, отменено, суд апелляционной инстанции не учел, что в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Михайлов Н.В. ссылался на перечисление денежных средств должнику и акт сверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным кредитором в материалы дела первичным документам в обоснование наличие задолженности, в частности: дополнительному соглашению, акту сверки, платежным поручениям, претензии, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что исходя из определения суда первой инстанции от 13.11.2019 основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника явилось только заочное решение суда общей юрисдикции.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте Никулинского районного суда города Москвы в сети "Интернет", 11.08.2020 исковой заявление Михайлова Н.В. к Хамидулину Ю.М. было оставлено без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-91304/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова