Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23182/19 по делу N А41-34710/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-34710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Тугучева Максима Анатольевича - Черненко с.В. дов-ть от 18.01.2018,

Чайко Вадима Юрьевича - Арзамасова Е.Ю. дов-ть от 26.10.2018,

от ответчика: Ларшина Е.М. дов-ть от 01.03.2019 N СРБ/37-Д,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Тугучева Максима Анатольевича и Чайко Вадима Юрьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании залога акций, поручительств прекращенными и обязании совершить действия по прекращению залога акций и внесения изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ: Тугучев Максим Анатольевич и Чайко Вадим Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик), в котором просили: признать прекратившим с 30.11.2016 залог акций закрытого акционерного общества "СПКБ Техно" в количестве 33330 штук, номер государственной регистрации 1-01-39743-Н, 1-01-39743- Н001D по договору залога ценных бумаг от 30.07.2009 N 925/02; признать прекратившим с 30.11.2016 залог акций закрытого акционерного общества "СПКБ Техно" в количестве 27150 штук, номер государственной регистрации 1-01-39743-Н, 1-01-39743-Н001D по договору залога ценных бумаг от 30.07.2009 N 925/01; признать прекратившим с 30.11.2016 обязательства Тугучева М.А. по договору поручительства от 27.01.2009 N 849/2; договору поручительства от 21.04.2009 N 1040/02; договору поручительства от 28.05.2009 N 925/02; договору поручительства от 24.03.2009 N 1021/02; обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" осуществить действия по передаче информации в бюро кредитных историй о прекращении обязательств Тугучева Максима Анатольевича по договору поручительства от 27.01.2009 N 849/2; договору поручительства от 21.04.2009 N 1040/02; договору поручительства от 28.05.2009 N 925/02; договору поручительства от 24.03.2009 N 1021/02; признать прекратившим с 30.11.2016 обязательства Чайко В.Ю. по договору поручительства от 27.01.2009 N 849/1; договору поручительства от 21.04.2009 N 1040/01; договору поручительства от 28.05.2009 N 925/01.; договору поручительства от 24.03.2009 N 1021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 200 000 рублей, из которых: 150 000 рублей в пользу Тугучева М.А., 50 000 рублей в пользу Чайко В.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей в пользу Тугучева Максима Анатольевича и 50 000 рублей в пользу Чайко Вадима Юрьевича.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных издержек является несоразмерной и завышенной. Суды, установив, что дело сложным не является, юридическое сопровождение по делу минимально, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не снизили сумму издержек до размера стоимости аналогичных услуг на рынке.

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцами расходов применительно к рассмотренному делу, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Тугучева М.А. в размере 100 000 рублей (от заявленных 150 000 рублей) и в пользу Чайко В.Ю. в заявленном размере (50 000 рублей).

При этом судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, несоответствия примененным положениям законодательства, а также разъяснениям, в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А41-34710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова