Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-16392/19 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-105915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Изюмской Ю.Б. - представитель Тимоховцева О.Ф., доверенность от 28.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Изюмской Ю.Б.

на решение от 11.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 03.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

о признании Изюмской Ю.Б. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-105915/17 о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Ю.Б. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года заявление ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о признании Изюмской Юлии Борисовны несостоятельной, признано обоснованным, в отношении Изюмской Юлии Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Кудешкин Владимир Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 26 марта 2018 года и в газете "Коммерсантъ" 31 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 Изюмская Юлия Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Изюмская Юлия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Станица" - процессуального правопреемника ООО УК РФЦ-Капитал Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" является спорным и преждевременным.

Вывод судов о несоответствии Изюмской Ю.Б. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не мотивирован. По мнению должника, утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина восстановит баланс интересов должника и всех кредиторов.

Продажа предмета залога - квартиры, являющегося единственным жильем для должника не соответствует конституционным целям социальной политики РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на безусловные основания для отмены судебных актов, а именно отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя кассационной жалобы - Изюмской Ю.Б. поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на общую сумму 4 501 605 руб. 24 коп., требование "ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит"" обеспечены залогом имущества должника по договору залога N ДИДК-253/2012 от 21.12.2012.

Так же суды установили, что предложенный должником план реструктуризации собранием кредиторов утвержден не был.

На собрании кредиторов 13.11.2018 приняты решения: не утверждать мировое соглашение, обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании Изюмской Ю.Б. несостоятельной (банкротом) и переходе к процедуре реализации её имущества, а также о выборе СРО - Союза "СРО АУ "Стратегия", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из размера задолженности Изюмской Ю.Б., отсутствия источников дохода должника, достаточных для погашения задолженности с учетом обеспечения минимально уровня жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношения него процедуры реализации имущества. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более чем 500 000 рублей, имущества и денежных средств у должника достаточно, чтобы погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В данный момент, задолженность должником не погашена. В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

В настоящем деле судами установлено, что источники доходов должника не позволяют погашать имеющуюся задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что арбитражный суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В то же время в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) в следующих случаях: - план является заведомо экономически неисполнимым; - план не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) будут оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ; - реализация плана повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (11.12.2018), размер задолженности перед кредиторами составлял 4 501 605 руб. 24 коп., что установлено вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области. При этом, согласно справке ООО "АссопторгДоставка" от 18.05.2018 (т. 2 л.д. 121) среднемесячный заработок должника составляет 137 000,00 руб.

Приходя к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации, суды рассчитали, что размер ежемесячных платежей должника должен составлять, как минимум 125 044 руб. 59 коп. (4 501 604,24 руб. /36=124 044,59 руб.), в свою очередь у должника отсутствует финансовая возможность исполнить имеющиеся денежные обязательства в течение трех лет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам.

Сведения о текущих обязательствах и их погашении представленный план реструктуризации не содержит.

Кроме того, судами учтено, что из получаемого должником дохода необходимо исключать прожиточный минимум как на самого должника, так и на ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, размер дохода должника будет уменьшен на сумму в размере 25 757 руб., из которых 13 528 руб. в качестве прожиточного минимума Изюмской Ю.Б., 12 229 руб. в качестве прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, что следует из заявления Изюмской Ю.Б. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В плане реструктуризации отсутствует и порядок выплаты прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представление плана реструктуризации должником в материалы дела не может служить единственным основанием, свидетельствующим о незаконности принятого решения, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у должника финансовой возможности погасить требования кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что Изюмская Ю.Б. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости реализации единственного жилья - квартиры, находящейся в залоге у кредитора, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод о наличии безусловных оснований ввиду отсутствия аудио протокола судебного заседания проверен и также подлежит отклонению.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями.

В отсутствие замечаний Должника на протоколы заседаний суда первой инстанции, отсутствие аудиозаписи этих заседаний не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). (Определение Верховного суда РФ от 13 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12216).

Суд кассационной инстанции указывает, что согласно подпункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ, снованиями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; Протоколы судебных заседаний в материалах дела присутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А41-105915/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина