Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-18228/19 по делу N А41-40947/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-40947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Завиваевой А.В.- Ивасина Евгений Викторович-дов. от 02.08.2018 на 3 года N 52/31-н/52-2018-8-84,диплом представлен

рассмотрев 03.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Завиваевой А.В.

на определение от 12.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы Завиваевой А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А41-40947/18,

УСТАНОВИЛ: Завиваева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А41-40947/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Завиваева А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение и восстановить срок. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что 30.07.2019 Завиваевой А.В. подана апелляционная жалоба без приложения судебного акта в электронном виде через систему "мой арбитр" (https://my.arbitr.ru). Сам по себе факт, что Завиваевой А.В. параллельно направлена аналогичная апелляционная жалоба на бумажном носителе, рассчитывая па поступление к этому времени материалов дела N А41-40947/2018 в суд апелляционной инстанции не имеет правового значения.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда пер-вой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в со-ответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из указанных норм права следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной ин-станции через суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что направление Завиваевой А.В. апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции фактически отнесся формально к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, что на момент апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось информации об иных апелляционных жалоб от заявителя. Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно письму Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 суд указал, что направляются материалы обособленного спора по ходатайству Завиваевой Анны Владимировны о привлечении ее к участию в деле N А41-40394/18 о банкротстве Бажанова Феликса Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с поступлением 30.07.2019 в Арбитражный суд Московской области апелляционной жалобы Завиваевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 (резолютивная часть 16.07.2019).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, полученная судом апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции возвращена правомерно, а второй экземпляр апелляционной жалобы, оформленный в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был оставлен без движения определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 в связи с чем заявителю необходимо устранить указанные судом апелляционной инстанции недостатки, после чего апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А41-40947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов