Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" - не явился, извещен

от ИФНС N 6 по г. Москве -Ан Н.Г. - дов. от 10.09.2019

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве об изменении очередности удовлетворения требований налогового органа об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в части суммы 2 426 134 руб. 61 коп. - основного долга и по заявлению конкурсного управляющего должника - Редькина В.В. об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Ямалтранссервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сообщение о признании ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято уточнение уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве размера требования и состава долга: - 28 138 695 руб. 42 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", - 12 422 906 руб. 74 коп., в том числе 10 380 090 руб. 20 коп. - основной долг, 1 636 962 руб. 65 коп. - пени, 405 853 руб. 89 коп. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"; признаны требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 40 561 602 руб. 16 коп., из которых: 28 138 695 руб. 42 коп. - основной долг, 10 380 090 руб. 20 коп. - основной долг, 1 636 962 руб. 65 коп. - пени, 405 853 руб. 89 коп. - штраф, обоснованными; требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 28 138 695 руб. 42 коп. - основной долг (требование второй очереди) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. 12 422 906 руб. 74 коп., из них: 10 380 090 руб. 20 коп. - основного долга, 1 636 962 руб. 65 коп. - пени, 405 853 руб. 89 коп. - штраф (требование третьей очереди) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве об изменении очередности удовлетворения требований налогового органа об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в части суммы 2 426 134 руб. 61 коп. - основного долга, исключив из реестра третьей очереди и включив ее во вторую очередь.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего об устранении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 на стр. 2 абз. 17 в мотивировочной части, заменив слово "страховая" на "накопительная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 суд исправил опечатку в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в мотивировочной части на стр. 2 абз. 17,в связи с чем определил: на стр. 2 абз. 17 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 правильно читать: "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме 2 560 800,25 рублей, из них:...", далее по тексту; ходатайство уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве об изменении очередности требований в части 2 560 800, 25 руб. - основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии") удовлетворено, требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 2 560 800,25 руб. - основной долг (требование второй очереди) подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России N 6 по г. Москве об изменении очередности требований в части 2 560 800 руб. 25 коп. - основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии") отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредитора и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что учитывая установленную тесную взаимосвязь страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и заработной платы, а также сформированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу (п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2016), возникают основания для учета сумм основного долга по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2019, удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции руководствовался тем, что в части рассмотрения обособленного спора, после уточнения требований уполномоченным органом, ООО "ТК "Ямалтранссервис", по состоянию на 01.01.2017 имелась задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, в конкретной части: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии в сумме 2 560 800,25 руб., в том числе 2 426 134,61 руб. - основной долг, 133 703,53 руб. - пени, 962,11 руб. - штрафы.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 апелляционный суд указал на то, что Закон о банкротстве не содержит процессуальных норм, устанавливающих особый порядок изменения (пересмотра) вынесенных по делу о банкротстве судебных актов, вступивших в законную силу.

Апелляционный суд сослался на то, что в данном случае необходимо учитывать общие правила пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленные главой 37 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае заявление уполномоченного органа об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и соответственно об удовлетворении ходатайства об изменении очередности требований в части суммы 2 560 800,25 руб. обосновано тем, что задолженность 2 560 800,25 руб. (в том числе 2 426 134,61 руб. - основной долг, 133 703,53 руб. - пени, 962,11 руб. - штраф) в первоначально поданном заявлении и в заявлении об уточнении требований (т. 4 л.д. 108-109) допущена опечатка в просительной части требования, вместо заявленной суммы накопительной части пенсии, ошибочно указана страховая часть пенсии.

Ошибка заявителя в указании соответствующей части пенсии повлекла ошибку (опечатку) в судебном акте, в том числе, неправильную квалификацию и установление очередности требования, что было учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 09.08.2019.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий должника против исправления данной опечатки не возражал, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление (т. 4 л.д. 132-133), возражал только на ходатайство уполномоченного органа по вопросу определения очередности удовлетворения требований (т. 4л.д. 136-137).

Между тем, вопрос о правильном установлении очередности требования входит в задачу суда при его рассмотрении и удовлетворении, и не может быть в данном случае пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, как на то сослался суд апелляционной инстанции.

Поскольку обоснованность включения требований уполномоченного органа проверена в определении от 18.01.2019, то суд, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа без переоценки обстоятельств, касающихся обоснованности требований, должен привести очередность удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 16 и 134 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, пункте 14 Обзора, и сложившейся судебной практикой по вопросу об очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определенной Верховным Судом Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требований, является правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-140479/14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова
Н.А. Кручинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.