Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН" - Чернышков М.В., по доверенности от 15.07.2019;

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Абдулкадыров А.И., по доверенности от 31.10.2019;

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН"

на определение от 19 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН" о включении задолженности в размере 15 170 995 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ООО "КапСтрой", ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. поступило требование ООО "Тайфун" о включении задолженности в размере 15 170 995 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, ООО "Тайфун" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 19 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Тайфун".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2017 года ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой" заключили договор подряда N Т/КС/ПСП на изготовление металлоконструкции на ПСП "Южно-Владигорсое" от 01.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2017 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по изготовлению металлоконструкции на объекте определяется на основании локального сметного расчета N 1 и составляет 15 775 848 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней с даты подписании соглашения ООО "Тайфун" перечисляет ООО "КапСтрой" аванс в размере 5 000 000 руб.

Письмом N 1 от 02.11.2017 г. ООО "КапСтрой" просило перечислить заработную плату сотрудникам ООО "КапСтрой" в счет исполнения обязательств ООО "Тайфун" перед ООО "КапСтрой" по договору N Т/КС/ПСП от 01.06.2017 г.

Как указал кредитор, в соответствии с вышеуказанным письмом ООО "Тайфун" произвело оплату, однако работы должником так и не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "КапСтрой" и ее размер, в том числе, доказательств перечисления ООО "Тайфун" денежных средств в какой-либо сумме в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что запрашиваемые судом документы были представлены кредитором в суде апелляционной инстанции, однако суд необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что отсутствие претензий в адрес должника связано с ликвидацией последнего.

Представитель ООО "Тайфун" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором были представлены договор подряда, дополнительное соглашение к нему и локальная смета, при этом доказательств перечисления должнику испрашиваемых денежных средств не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. суд обязал заявителя представить документы, подтверждающие наличие задолженности, однако по требованию суда кредитором было представлено только письмо ООО "КапСтрой" N 1 от 02.11.2017 г., при этом доказательства перечисления должнику денежных средств, которые истребуются кредитором в настоящем споре, так и не были представлены.

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела выписки по счету, карточки по счету 62, то согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредоставления документов в суд первой инстанции в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько