Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22223/19 по делу N А41-25783/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-25783/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капстроительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ"

к ООО "Капстроительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6897, г. Балашиха)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстроительство" о взыскании 417 941 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В установленный судом срок от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела письменных возражений ответчика на отзыв истца на кассационную жалобу суд кассационной инстанции отказывает на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2017 стороны заключили государственный контракт N 0348100053817000014-0016921-02 на выполнение подрядных работ по объекту: "Комплекс зданий военного городка (вторая очередь) войсковых частей 3111, 3472, п. Балашиха-15, Московская область", гарнизонный дом офицеров войсковой части 3111 (музей)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями заключенного государственного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 4) его цена составляет 41 065 524 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 11.1 контракта срок выполнения работ по строительству объекта составляет 6 месяцев, т.е. не позднее 21.05.2018.

Как следует из текста искового заявления, поскольку строительная площадка передана генподрядчику по акту 06.12.2017, о чем генподрядчик сообщал также в письмах от 21.05.2018 N 120 и от 30.05.2018 N 126, то работы должны были быть завершены не позднее 07.06.2018.

Истец в тексте искового заявления указал, что фактически работы на объекте завершены генподрядчиком 13.12.2018, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, как необоснованными. Суд кассационной инстанции соглашается с указанной оценкой, признает ее надлежащей.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Капстроительство" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А41-25783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков