Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-4367/16 по делу N А40-142310/2015

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-142310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мягков В.Э. дов-ть от 26.12.2018 N 33-Д-1247/18,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой С.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договоры аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры аренды восьми земельных участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.10.2018 судом даны разъяснения решения по настоящему делу.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в разъяснении решения суда от 12.11.2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о разъяснении решения: необходимо ли департаменту в промежуток времени с момента выполнения департаментом абзаца четыре резолютивной части решения (выдача Никоновой С.Ф. подписанных со стороны департамента проектов договоров аренды земельных участков) до получения департаментов подписанных Никоновой С.Ф. указанных проектов договоров совершать какие-либо иные действия по исполнению решения, ссылаясь на уклонение истца от подписания договоров аренды, и в связи с этим невозможность исполнения абзаца 14 резолютивной части решения (обеспечить государственную регистрацию договоров аренды). По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что разъяснение порядка исполнения решения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют положениям статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 320, 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вышеуказанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, а заявление департамента о разъяснении судебного акта связано не с разъяснением содержания принятого по делу судебного акта ввиду его неясности, а касается порядка исполнения судебного акта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, были рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

Нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права не допущено, а доводы кассационной жалобы департамента основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-142310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова