Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16413/19 по делу N А40-9347/2018

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-9347/18

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.Н. Тарасова,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: от Белявского Вячеслава Владимировича - Ельшина И.В. по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белявского Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, вынесенное судьей Авдониной О.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070107:22, а также расположенного на нем дома с кадастровым номером 50:09:0070106:946 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лекух Дмитрия Валерьяновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 Лекух Дмитрий Валерьянович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Туманова Я.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, из конкурсной массы должника исключены земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Голубое, ЖСК "Голубое", участок 22 (кадастровый номер 50:09:0070107:22, площадью 1 203 кв.м.), а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070106:946, площадью 157 кв.м.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Белявский В.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должнику на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами отмечено, что указанное имущество является единственным жильем должника, поскольку иное имущество - квартира, расположенная по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 48, корп. 1, кв. 43 - находится в залоге у кредитора, что подтверждено определением суда от 09.11.2018 об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Сведениями об обременении названного спорного имущества суды не располагали, на наличие иного в кассационной жалобе не указано.

Доводами кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергаются.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления должника об исключения из конкурсной массы должника имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешил вопрос об исключении из конкурсной массы должника находящейся в залоге у кредитора квартиры, о чем заявлял должник в первоначально заявленном суду требовании, уточненном впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные акты не содержат выводов относительно указанной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку допущенная судом первой инстанции и не исправленная судом апелляционной инстанции ошибка не носит фатального, требующего безусловной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы в указанной части, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из судебных актов усматривается, что спорная квартира оставлена в конкурсной массе должника, с указанием на то обстоятельство, что она находится в залоге непосредственно у заявителя кассационной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении раздела спорного земельного участка для его частичной реализации в целях пополнения конкурсной массы должника, подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-9347/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова