Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18040/19 по делу N А40-205727/2017

Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-205727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кулагиной Тамары Анатольевны: Болотский И.Н. по дов. от 22.08.2017,

от Кулагина Владимира Петровича: Голиков А.Н. по дов. от 29.03.2018,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кулагиной Тамары Анатольевны

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Кулагина Владимира Петровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 Кулагин Владимир Петрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев С.Г. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Кулагина Владимира Петровича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему Сергееву С.Г. за проведение процедуры реализации имущества гражданина установлены проценты по вознаграждению в сумме 69733,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кулагина Тамара Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Кулагина В.П. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кулагиной Т.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Кулагина В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению.

Согласно отчету, финансовый управляющий гр. Кулагина В.П. реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе принял меры по выявлению и реализации имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также осуществлял иные, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности финансового управляющего должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6343445,38 руб., из которых погашено 838712,94 руб. по третьей очереди удовлетворения по требованиям, не обеспеченным залогом.

Осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Суд, применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), завершил процедуру реализации имущества Кулагина В.П. с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено. Вступивший в законную силу в отношении должника приговор отсутствует. Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника правомерно подлежит удовлетворению.

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал об установлении процентов по вознаграждению в размере 69733,79 руб.

Суды удовлетворили ходатайство в связи со следующими обстоятельствами.

Финансовым управляющим Сергеевым Сергеем Геннадьевичем в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Кулагина Владимира Петровича выявлено и реализовано согласно утвержденным судом Положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, следующее имущество должника: автомобиль HONDA CR-V, обыкновенные акции ПАО "Газпром" в количестве 2800 шт.

В ходе реализации движимого имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 996197 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет суммы процентов, пришли к выводу, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего должника Сергеева С.Г. от реализации составляет 69733,79 руб. (561217+434980) * 7%).

Доводы кассационной жалобы о не осуществлении всех мероприятий для пополнения конкурсной массы, со ссылкой на возможное наличие общего имущества должника с супругой опровергаются отчетом финансового управляющего Кулагина В.П., из которого усматривается, что финансовым управляющим была получена информация не только из Гостехнадзора и ГИБДД, но и из Росреестра.

При этом сам податель кассационной жалобы не указывает на наличие какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-205727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов