Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-16204/19 по делу N А40-259360/2018

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-259360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" - Новожилов А.В., по доверенности от 16.10.2018; Смирнов В.В., по доверенности от 08.02.2019;

от финансового управляющего Иванова Петра Игоревича - Саникидзе О.К., по доверенности от 07.12.2018;

от ООО "ГАЛС" - Саргина В.О., по доверенности от 05.07.2019;

в судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест"

на определение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договор дарения акций от 29.12.2015 г., заключенного между Ивановым Петром Игоревичем и Андреевой Наталией; применении последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" в количестве 49 штук с лицевого счета Андреевой Наталии, и зачислить на расчетный счет Иванова Петра Игоревича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Петра Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 принято к производству заявление акционерного общества "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Петра Игоревича (далее - Иванов П.И., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении Иванова П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Иванов П.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения акций от 29.12.2015, заключенного между Ивановым П.И. и Андреевой Наталией, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде списания обыкновенных именных акций ЗАО "ФЦСР инвест" (ИНН 7707258984) в количестве 49 штук с лицевого счета Андреевой Наталии, 18.09.1962 г.р., и зачисления на расчетный счет Иванова Петра Игоревича (ИНН 773605354646).

Как установлено судами, Иванов П.И. с 27.01.2003 являлся учредителем и акционером ЗАО "ФЦСР инвест".

29.12.2015 Ивановым П.И. было произведено отчуждение 100 % акций ЗАО "ФЦСР-Инвест" в пользу Корпачева И.Г. (51 %) на основании договора купли-продажи акций и в пользу своей супруги Андреевой Натальи (49 %) на основании договора дарения акций.

Согласно условиям договора дарения должник безвозмездно передал акции именные обыкновенные бездокументарные номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек в количестве 49 штук, а Андреева Наталья их приняла.

Характеристики передаваемых акций: Акции именные обыкновенные бездокументарные. Эмитент: Закрытое акционерное общество "ФЦСР инвест", адрес Эмитента: 103473, г. Москва, 2-ой Волконский пер., дом 1/20, стр. 7, пом. правл. Номинальная стоимость 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за одну акцию, количество 49 (сорок девять) штук. Регистратор: ОАО "Реестр" (лицензия ФСФР РФ N 10-000-1-00254).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период подозрительности в отношении заинтересованного лица.

Также, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемое сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств.

27.06.2013 между АО "НС Банк" и ООО "Салпа" заключен договор об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013 с лимитом выдачи в сумме 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок по 26.06.2015.

В обеспечение исполнения ООО "Салпа" обязательств по кредитному договору на основании Договора от 25.11.2015 N 26325 о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" была выдана банковская гарантия N 26325 от 25.11.2015 сроком действия с 25.11.2015 по 15.04.2016, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате: 782 076 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 26.06.2015 обязательства ООО "Салпа" перед Банком по Кредитному договору исполнены не были.

25.11.2015 между Ивановым П.И. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства N 02П-26325 по договору о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Салпа".

ПАО "Промсвязьбанк" выплатило денежные средства по банковской гарантии N 26325, ввиду чего к нему перешло право требования возмещения уплаченных по банковской гарантии денежных средств от ООО "Салпа" и поручителей, в том числе Иванова П.И.

29.12.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступил в пользу АО "ГАЛС" в полном объеме права требования на сумму 782 076 000 руб., вытекающие из договора N 26325 о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015, возникших в связи с исполнением ПАО "Промсвязьбанк" требования N 07/530 от 05.04.2016.

Требования АО "ГАЛС" к Иванову П.И. подтверждены решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 02-0040/18 от 06.06.2018 г., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор дарения акций был заключен после заключения должником договора поручительства и возникновения у него соответствующих обязательств по нему, а также учитывая, что впоследствии требование АО "ГАЛС" включено в реестр, суды пришли к выводу о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.12.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФЦСР инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР инвест" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами была исследована и установлена не вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ЗАО "ФЦСР инвест" полагает, что наличие признаков неплатежеспособности у должника не доказано, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с него суммы задолженности по договору поручительства вынесен только в 2018 году.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

ЗАО "ФЦСР инвест" также обращает внимание на то, что судами не исследовался вопрос ликвидности отчужденных акций, не выяснена их стоимость. При этом, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФЦСР инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ООО "ГАЛС" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была заключена с должником после 01.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда, кроме того, спорные акции были отчуждены безвозмездно.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически по сделке отчужден не ликвидный, а убыточный актив, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды усмотрели наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не только в силу пункта 2тстаьи 61.2 Закона о банкротстве, но и в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что решением суда общей юрисдикции не может быть подтвержден факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку оно вынесено только в 2018 году, является ошибочным, так как правовое значение для оценки такого обстоятельства имеет не дата вынесения судебного акта, а дата возникновения обязательства по оплате.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Довод об отсутствии надлежащего уведомления ответчика - Андреевой Наталии был предмет оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, с учетом ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об адресе регистрации Андреевой, а также направления судом первой инстанции определений. Кроме того, суд округа учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ФЦСР инвест" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-259360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов