Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Дарчиева Р.Т. - представитель Барулин А.С., доверенность от 12.07.2018

от финансового управляющего - представитель Чулков Р.В., доверенность от 19.04.2019

от ПАО "Мособлбанк"- представитель Кутень А.С., доверенность от 06.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дарчиева Р.Т.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

о включении требования ПАО "Мособлбанк" на общую сумму 305 217 446 руб.

06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дарчиева Р.Т., как обеспеченное залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 Дарчиев Руслана Товсолтовича (далее - Дарчиев Р.Т., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Жумаев А.С.).

16.08.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 532 024 343,27 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года требование ПАО "МОСОБЛБАНК" на общую сумму 305 217 446,06 руб., состоящую из 93 855 068,47 руб. основного долга, 11 362 377,59 руб. процентов за пользование кредитами и 200 000 000 руб. неустоек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дарчиева Руслана Товсолтовича как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дарчиев Р.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Дарчиев Р.Т. указывает на то, что судами не учтена оплата задолженности, а так же на выводы Арбитражного суда Московской области в Определении от 18.02.2016 года по делу N А41-88586/15 о прекращении (исполнении) обязательств должника перед Банком по спорным кредитным договорам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.09.2019 от Дарчиева Р.Т. и 26.09.2019 от банка в адрес суда кассационной инстанции поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - Дарчиева Р.Т. поддержал ее доводы в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника и представитель банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав при этом, что на дату вынесения судом определения по настоящему делу, Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N 2-5328/15 был отменено.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, финансового управляющего, кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требования кредитора обоснованы наличием у должника задолженности по следующим кредитным договорам: N 15931 от 04 июля 2011 г. г., N 18321 от 17 декабря 2012 г., N 19281 от 25 июля 2013 г., N 19475 от 28 августа 2013 г., N19872 от 28 ноября 2013 г.

Согласно условиям кредитного договора N 15931 от 04 июля 2011 г. Должнику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму не более 50 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых по 30 июня 2014 г. По состоянию на 24 февраля 2015 г. размер требований по кредитному договору N 15931 составила 44 249 285,18 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 3 855 068,47 руб., начисленные проценты в размере 403 884,42 руб. и неустойка в размере 39 990 332,29 руб. Согласно условиям кредитного договора N 19475 от 28 августа 2013 г. Должнику предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых по 27 августа 2014 г. По состоянию на 24 февраля 2015 г. размер требований по кредитному договору N 19475 составила 351 626 088,22 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 50 000 000 руб., начисленные проценты в размере 5 873 972,61 руб. и неустойка в размере 39 990 332,29 руб. Согласно условиям кредитного договора N 19872 от 28 ноября 2013 г. Должнику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 16 % годовых по 28 февраля 2014 г. По состоянию на 24 февраля 2015 г. размер требований по кредитному договору N 19872 составил 16 522 825,21 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 10 000 000 руб., начисленные проценты в размере 1 179 178,09 руб. и неустойка в размере 5 343 647,12 руб. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств должник передал в залог Банку дом и земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Горки-2, ДПК "Загорье", д. 134 по кредитным договорам N 19475 от 28 августа 2013 г., N 19872 от 28 ноября 201 3г., общей залоговой стоимостью 90 000 000 руб. Согласно условиям кредитного договора N 18321 от 17 декабря 2012 г. Должнику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых по 16 декабря 2014 г. По состоянию на 24 февраля 2015 г. размер требований по кредитному договору N 18321 составила 38 140 382,33 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 15 000 000 руб., начисленные проценты в размере 2 026 027,39 руб. и неустойка в размере 21 114 354,94 руб. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств должник передал в залог банку незавершенный строительством дом по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Рязановский с.о., СНТ "Утро", вблизи деревни Студенцы, уч. N 8 по кредитному договору N 18321 от 17 декабря 2012 г. Согласно условиям кредитного договора N 19281 от 25 июля 2013 г должнику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17 % годовых по 24 июля 2013 г. По состоянию на 24 февраля 2015 г. размер требований по кредитному договору N 19281 составила 81 559 489,88 руб., в том числе сумма основного долга в сумме 15 000 000 руб., начисленные проценты в размере 1 879 315,08 руб. и неустойка в размере 64 680 174,80 руб. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств должник передал в залог Банку нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, пом. этаж 1 помещение II ком. 15, этаж 4 помещение VI комнаты 3, 12, 16-25 по кредитному договору N 19281 от 25 июля 2015 года.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение возникновения, наличия и размера задолженности кредитором представлены кредитные договоры, банковские расходные ордера о выдаче должнику денежных средств, банковские выписки, подтверждающие проведение расчетных операций по счетам должника. Должник свои обязательства по договорам не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитам не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения должника в части доводов о погашении задолженности были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности фактического поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам N 15931 от 04 июля 2011 г., N 18321 от 17 декабря 2012 г., N 19281 от 25 июля 2013 г., N 19475 от 28 августа 2013 г., N 19872 от 28 ноября 2013 г. не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что определением по делу N А41-88586/15 от 18 февраля 2016 г. при рассмотрении заявления о признании Дарчиева Р.Т. банкротом установлено прекращение обязательств Дарчиева Р.Т. по кредитным договорам N15931 от 04 июля 2011 г., N 18321 от 17 декабря 2012 г., N 19281 от 25 июля 2013 г., N 19475 от 28 августа 2013 г., N 19872 от 28 ноября 2013 г.

В Определении Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года выводы об исполнении ( прекращении) обязательств перед Банком по спорным кредитным договорам приведены в соответствии с Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2015 года, при этом судом по делу N А41- 88586/2015 указано на наличие апелляционных жалоб на указанное Решение и что указанное решение не вступило в законную силу, судом сделан вывод, что имеется спор о праве.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении судами положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ проверены и отклоняются, как ошибочные.

Из общедоступных сведений следует, что приводимое в качестве обоснования Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2015 года отменено Апелляционным определением от 23.04.2018 года, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.06.2018 года производство по иску ПАО "Мособлбанк" прекращено ввиду ведения процедуры в отношении должника.

В связи с чем, судами обоснованно проверены требования кредитора с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что указанные требования не подтверждены судебными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А41-66664/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий