Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-7093/17 по делу N А40-135083/2016

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-135083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки Данных и Мониторинга" - Кузнецов А.А. - дов. от 24.08.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Белофастов А.П. - дов. от 10.10.2019

в судебном заседании 22.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр обработки Данных и Мониторинга"

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 Воробьев Андрей Геннадьевич (далее - Воробьев А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Судами установлено, что в целях реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена его оценка. Сведения о результатах проведенной оценке были отражены финансовым управляющим в отчете о проделанной работе от 21.02.2019, представленном конкурсным кредиторам.

Результаты данной оценки в установленном законом порядке оспорены не были, недостоверными не признаны.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Центр обработки Данных и Мониторинга" (далее - ООО "ЦОДМ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЦОДМ" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при проведении оценки финансовым управляющим был допущен ряд нарушений.

ООО "ЦОДМ" обращает внимание на то, что в число объектов, подлежащих продаже с торгов, включены доли ликвидированных обществ.

ООО "ЦОДМ" также указывает, что не был извещен финансовым управляющим о проведении оценки и о результатах данных мероприятий, ввиду чего не имел возможности оспорить результаты оценки в установленном законом порядке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Лидер", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦОДМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лидер"возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судам даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. При этом данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие в положении о порядке продажи имущества должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, исключенном из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, равно как не обязывает финансового управляющего реализовывать отсутствующее имущество.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что, исходя из пояснений сторон, в настоящее время торги проведены, по результатам проведения повторных торгов реализованы принадлежащие должнику доли в действующих обществах.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о несогласии с результатами оценки, свидетельствуют о несогласии ООО "ЦОДМ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом суд округа учитывает, что разногласия сторон относительно рыночной стоимости имущества должника нивелируются результатами торгов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-135083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий