Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22420/19 по делу N А41-64020/2016

Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-64020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Ручкиной Татьяны Васильевны - лично, паспорт

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Ручкиной Татьяны Васильевны,

на определение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего Долиной Ольги Васильевны об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Ручкиной Татьяны Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 в отношении Ручкиной Татьяны Васильевны введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ручкиной Татьяны Васильевны в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ручкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ручкина Т.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 19.09.2019 признано право собственности Ручкиной Т.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011304:49 по адресу: Московская область, Павло-Посадский район, д. Кузнецы, д.66, и является единственным жильем должницы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ручкина Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ручкиной Т.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего подлежащего реализации имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:17:0011304:49, площадью 2 876 кв. м, местонахождение: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Кузнецы, д. 66, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суды исходили из того, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Суды установили, что финансовым управляющим должника проведена оценка имущества должника, результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не имеется.

Как отметили суды, собрание кредиторов должника решение о привлечении независимого оценщика не принимало.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду для утверждения положение соответствует действующему законодательству, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Ручкина Т.В. не лишена права обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья (жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011304:49 по адресу: Московская область, Павло-Посадский район, д. Кузнецы, д.66) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А41-64020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина