Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-20466/19 по делу N А40-43179/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-43179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании: от истца: открытого акционерного общества ОАО "Молоко" (ОАО "Молоко") - конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 г. об утверждении Гоголенко Д.С. конкурсным управляющим и от 04.09.2019 г. о продлении процедуры конкурсного производства по делу N А32-18217/2012); от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" ("ООО "СК "Арсеналъ") - Ларин А.Ю. по дов. от 01.08.2019 г.; от третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (НП СРО АУ СЗ) - Садецкая Е.М. по дов. от 04.06.2019 г.; открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено; Передереева Сергея Витальевича (Передереев С.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Молоко", НП СРО АУ СЗ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года

по иску ОАО "Молоко"

к ООО "СК "Арсеналъ"

третьи лица: НП СРО АУ СЗ, ОАО "АльфаСтрахование"; Передереев С.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании задолженности в размере 6 334 967 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 6 334 967 руб. 85 коп., начиная с 08.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.04.2019 г. по делу N А40-43179/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-43179/2019 поступили кассационные жалобы от ОАО "Молоко", НП СРО АУ СЗ, в которых заявители просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО "АльфаСтрахование", Передереев С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Передереева С.В. и ООО "СК "Арсеналъ" поступили отзывы (от Передереева С.В. на кассационные жалобы ОАО "Молоко", НП СРО АУ СЗ, от ООО "СК "Арсеналъ" на кассационную жалобу ОАО "Молоко"). Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что Передереев С.В. в отзыве на кассационные жалобы ходатайствует об их рассмотрении в его отсутствие

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ОАО "Молоко", НП СРО АУ СЗ от иных участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ОАО "Молоко", НП СРО АУ СЗ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молоко".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ОАО "Молоко", обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд просило взыскать с ООО "СК "Арсеналъ" денежные средства в заявленном размере, обосновывая требования тем, что в период действия полиса страхования N 78Л 16-60000557 от 06.08.2014 г. со сроком действия с 06.08.2014 г. по 05.08.2015 г., арбитражным управляющим Передереевым С.В. была допущена утрата имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. по другому делу N А-32-18217/2012 по иску ОАО "Молоко к Передерееву С.В. (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 6 334 967 руб. 85 коп. (то есть в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела N А40-43179/2019). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 г. по другому делу N А-32-18217/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Передереева С.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-43179/2019 суды указали, что судебные акты, которыми были взысканы убытки с конкурсного управляющего (по другому делу N А-32-18217/2012) не свидетельствуют о том, что данные убытки были взысканы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве; содержание этих судебных актов указывает на то, что конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами и действовал с целью причинения вреда должнику; ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает императивный запрет на страхование противоправных интересов. Кроме того, суды указали на недобросовестное поведение со стороны Передереева С.В., и указали на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с кассационными жалобами ОАО "Молоко", НП СРО АУ СЗ указывают на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и разъяснения судебной практики по их применению, в результате чего приняли необоснованные судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75), разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия.

Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Применительно к настоящему делу N А40-43179/2019 - судебными актами вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 г. по другому делу N А-32-18217/2012, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2018 г.).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу; соответственно не была достигнута цель обращения ОАО "Молоко" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении основного требования по иску, то они также отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу чего судами не определялся период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, норма права в надлежащей редакции, применимая к спорным правоотношениям, не проверилась обоснованность расчета процентов.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-43179/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова