Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-7690/19 по делу N А40-94278/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-94278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Соловьева К.В. - Репина Ю.Г., доверенность от 14.08.2019;

от ГК "АСВ" - Агафонова А.А., доверенность от 28.12.2017 N 2006;

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего НКО АО "Лидер" об истребовании документов у бывшего руководителя должника -Соловьева К.В.,

по делу о признании НКО АО "Лидер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 НКО АО "Лидер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Соловьева Константина Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 указанное ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соловьев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал судебных извещений. Также Соловьев К.В. указывает, что у него отсутствуют запрашиваемые документы, при этом, во время работы в организации временной администрации каких-либо претензий к Соловьеву К.В. не имелось. Таким образом, по мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Соловьева К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Соловьева К.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, временной администрацией по управлению должником было выявлено отсутствие у общества оригиналов документов: договора на размещение банкоматов для приема переводов от 01.09.2017 N РБПП-821/17, на техническое обслуживание банкоматов от 01.09.2017 N ТОБ-820/17, заключенных между должником и ООО Микрофинансовая компания "Юго-западная финансовая компания", предметом которых являлось оказание контрагентом услуг по приему от должника и размещению 12 банкоматов общей стоимостью 1 402 654,64 рублей, факт отсутствия указанных документов у должника подтверждается актом об отсутствии документов от 16.07.2018, составленным временной администрацией и Осиповым П.Ю.

Также суды указали, что согласно пункту 16.1. Устава должника руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления, избираемым на срок 3 года, при этом, в соответствии с Протоколом N 19 заседания Совета директоров от 19.05.2015 исполнение должностных обязанностей Председателя Правления с 20.05.2015 на период согласования Банком России кандидатуры на должность Председателя Правления было возложено на Соловьева Константина Викторовича, и поскольку впоследствии кандидатура Председателя Правления не была согласована, суды пришли к выводу, что с 20.05.2015 и по дату отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций функции единоличного исполнительного органа осуществлял Соловьев К.В.

Суды установили, что представитель конкурсного управляющего должника в порядке досудебного урегулирования спора обращался к Соловьеву К.В. с требованием (письмо от 29.10.2018 N 75К/128627) о предоставлении документов общества, однако, требование конкурсного управляющего не было исполнено, документы не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, также заявив о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день непредоставления документов конкурсному управляющему до момента передачи всех документов.

Суды пришли к выводам об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов, и о признании обоснованным требования управляющего о начислении неустойки в случае не передачи документов в определенный судом срок.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева К.В. о передаче всех истребуемых документов, что подтверждается актом приема-передачи N 47 от 16.05.2018, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что согласно описи первичных документов бухгалтерии к акту приема-передачи N 47 от 16.05.2018, Соловьевым К.В. были переданы документы о размещении и обслуживании банкоматов в количестве одной штуки, договоры на техническое обслуживание банкоматов также в количестве одной штуки, однако, согласно акту об отсутствии документов от 16.07.2018, количество указанных договоров превышало одну единицу, кроме того, из представленного ответчиком акта не следует, что Соловьевым К.В. были переданы оригиналы запрашиваемых документов.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия выявленных конкурсным управляющим договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребования документов у Соловьева К.В. подлежит удовлетворению, в том числе, и в части взыскания судебной неустойки, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств передачи бывшим руководителем общества - Соловьевым К.В. документов конкурсному управляющему должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/16.

В рассматриваемом же случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, а, равно как, и доказательств того, что в случае утраты истребуемых документов ответчиком предприняты меры по их восстановлению, принимая во внимание, что, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно описи первичных документов бухгалтерии к акту приема-передачи N 47 от 16.05.2018, Соловьевым К.В. были переданы документы о размещении и обслуживании банкоматов в количестве одной штуки, договоры на техническое обслуживание банкоматов также в количестве одной штуки, однако, согласно акту об отсутствии документов от 16.07.2018, количество указанных договоров превышало одну единицу, кроме того, из представленного ответчиком акта не следует, что Соловьевым К.В. были переданы оригиналы запрашиваемых документов.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения и отмене судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции также отклоняются, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривал определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 непосредственно по апелляционной жалобе Соловьева К.В., при этом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Кроме того, как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы Соловьева К.В., она была подана в срок, на всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что ответчику не было известно о принятых судебных актах, в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о высоком размере неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суде первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не ставился, в то время как ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.31).

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-94278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий