Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-5696/18 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А41-66664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гешаевой Лайсы Вахаевны - лично, паспорт РФ;

от финансового управляющего Дарчиева Руслана Товсолтовича - Чулков Р.В., по доверенности от 19.04.2019;

от ПАО "Московский областной банк" - Кутень А.С., по доверенности от 06.08.2019 N Д-261/19;

в судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Гешаевой Лайсы Вахаевны

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 октября 2015 г. - квартиры, общей площадью 67,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп.4, кв.149, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Гешаевой Л.В., зарегистрированный в установленном законом порядке 21 октября 2015 г., обязании Гешаевой Л.В. вернуть в конкурсную массу должника Дарчиева Р.Т. квартиру общей площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп.4, кв.149, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427

в рамках дела о признании Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Мособлбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Дарчиева Руслана Товсолтовича (далее - Дарчиев Р.Т., должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в отношении Дарчиева Р.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 Дарчиев Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2015 квартиры, общей площадью 67,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп. 4, кв. 149, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Гешаевой Лайсой Вахаевной (далее - Гешаева Л.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания Гешаевой Л.В. вернуть в конкурсную массу Дарчиева Р.Т. квартиру общей площадью 67,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп. 4, кв. 149, с кадастровым номером 77:09:0005002:6427.

Как установлено судами, 01.10.2015 между Дарчиевым Р.Т. (продавец) и Гешаевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 75, корп. 4, кв. 149, по цене 7 600 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 21.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судами, ранее в отношении Дарчиева Р.Т. уже возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) в ноябре 2015 года и в мае 2016 года, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, суды установили, что сделка совершена по цене значительно ниже рыночной: согласно отчету оценщика на момент продажи стоимость спорной квартиры составляла 14 489 000 руб. 00 коп., кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2015 превышала 15 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, о чем Гешаева Л.В., приобретая объект на условиях значительно ниже рыночных, должна была быть осведомлена.

Кроме того, судами отмечено, что ранее спорная квартира была приобретена Дарчиевым Р.Т. у самой Гешаевой Л.В. по договору от 31.01.2013 также по цене 7 600 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гешаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Гешаева Л.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно отклонены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию, которой, по мнению заявителя кассационной жалобы истек, 27.05.2018.

Гешаева Л.В. полагает недоказанным факт ее осведомленности о цели совершения оспариваемой сделки, а также о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, утверждает, что какое-либо злоупотребление с ее стороны отсутствует.

Кроме того, обращает внимание на то, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания помещением.

От Гешаевой Л.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами дела ввиду вступления в дело нового представителя и невозможности его явки, в связи с занятостью в другом деле.

Явившиеся в судебное заседание представители финансового управляющего и ПАО "Мособлбанк" возражали против его удовлетворения.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные, кроме того, оно документально не обосновано.

На кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего и ПАО "Мособлбанк", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гешаева Л.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего и ПАО "Мособлбанк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 54-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она была заключена с должником после 01.10.2015 (переход права собственности зарегистрирован 21.10.2015).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гешаева Л.В. не была осведомлена о цели совершении сделки и являлась добросовестным приобретателем квартиры, заявлены без учета сформировавшейся судебной практики относительно того, что судом может учитываться не только аффилированность юридическая, но и фактическая исходя из конкретных обстоятельств спора (в данном случае, суды установили, что спорная квартира в 2013 году были приобретена должником у Гешаевой Л.В.), а также без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", о том, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции, с которой арбитражный суд округа согласен.

Суд округа считает, что указанный довод заявлен при неверном толковании положений статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется со дня, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не со дня, когда заявителю стало известно о совершении сделки как таковой.

При этом, суд учитывает, что отчет о рыночной стоимости спорной квартиры был подготовлен 12.09.2018, в то время как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением 04.10.2018.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гешаевой Л.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов