Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-5002/18 по делу N А41-82769/2016

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-82769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Брауна Всеволода Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по заявлению Брауна В.В. о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и заявителем в части сумм индексации и начисленных процентов

в рамках дела о признании Наличаева Евгения Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-82769/2016 о несостоятельности (банкротстве) Наличаева Евгения Борисовича определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, разрешены разногласия между Брауном В.В. и финансовым управляющим Милантьевым К.К., суд обязал финансового управляющего включить требование Брауна В.В. размере 428 407,04 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части прекращения производства по спору, Браун Всеволод Владимирович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Зенькову Е.Л.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу N 2-1002/2017 с Наличаева Е.Б. в пользу Брауна В.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 689 655,15 руб.

На основании указанного судебного акта требования Брауна В.В. были включены финансовым управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-82769/16 во вторую очередь реестра требований кредиторов дополнительно включены требований Брауна В.В. в размере 686 689,30 руб.

Решением Щелковского городского суда дело N 2-2530/2018 от 30.05.2018 с Наличаева Е.Б. в пользу Брауна В.В. взысканы денежные средства в размере 466 223,42 руб., из них: 5 453 руб. 70 коп. индексация заработной платы за период с 01.12.2016 по 26.12.2016; 5 653 руб. 37 коп. индексация заработной платы за период с 26.12.2016 по 26.01.2016; 242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 по 26.12.2016; 33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016 по 26.12.2016; 38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27.12.2016 по 26.01.2016; 11 306,77 руб. индексация выходного пособия; 77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия; 5 402,54 руб. индексация денежной суммы за неиспользование отпуска; 36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск; 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Браун В.В. обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Щелковского городского суда дело N 2-2530/2018 от 30.05.2018, а также провести индексацию сумм 689 655,15 руб., 686 689,30 руб. и 515 300,42 руб. - по состоянию на 19.12.2018.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные кредитором разногласия, обязал финансового управляющего включить требование Брауна В.В. в размере 428 407,04 руб., взысканных решением суда общей юрисдикции, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию в остальной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что индексация включенных сумм в реестр требований кредиторов не производится, а индексация взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм производится судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В силу ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суды правильно отметили, что Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена.

Также суды отметили, что индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, однако в данном случае в материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Щелковского городского суда Московской области от 30.05.2018.

Доводы кассационной жалобы относительно возможности индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, основаны на неправильном толковании нормы ч. 1 ст. 183 АПК РФ и положений Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-82769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова