Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22696/19 по делу N А40-261925/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-261925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.Б., дов. N 286/18 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Кропачева Е.А., дов. N 430/11 от 01.01.2019 г.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027)

к АО "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН 6685066917)

о взыскании пени в размере 3.728.494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "РосКосмос" обратилась с иском о взыскании с АО "НПО АВТОМАТИКИ" пени в размере 3.728.494 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 120-121, 160-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Госкорпорация "РосКосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НПО автоматики" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.11.2016 N 551-8470/16/182, согласно которому СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд, по мнению коллегии, правомерно указал, что срок исполнения государственного контракта установлен в ст. 4.1 контракта, а именно, начало - с даты заключения государственного контракта - 01.11.2016, окончание - 30.11.2020; в установленный пунктом 5.4 государственного контракта срок АО "НПО автоматики" направило с сопроводительным письмом отчетную документацию, дата регистрации письма в Госкорпорации "Роскосмос" 28.04.2017 г.; акт сдачи-приемки этапа N 1 СЧ ОКР был утвержден заказчиком 18.08.2017 г. При этом заказчик в течение 112 дней (с 28.04.2017 по 18.08.2017) принимал выполненные по этапу N 1 работы; фактически работы по первому этапу были выполнены ответчиком и приняты истцом; срок выполнения работ по контракту не истек; из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по этапам; пункт 8.3.2 не содержит конкретных условий применения ответственности в виде неустойки за каждый этап работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что неустойка (пени) по условиям контракта исчисляется от цены контракта, а не от цены этапа; с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 7.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ; условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ сторонами в государственном контракте не было согласовано. С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-261925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева