Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22447/19 по делу N А40-315210/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-315210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никифорова А.В. дов-ть от 06.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свитком"

на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свитком" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свитком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 553 090 рублей 19 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 901 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2018. между ответчиком (банк) и истцом (клиент) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", а также к правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк".

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился с правилами комплексного банковского обслуживания, правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" за предоставление банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в банке был открыт банковский счет N 40702810903000058602.

В связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых истцом операций, клиенту 23.03.2018 направлено уведомление об отказе банка в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, а также о том, что с 23.03.2018 банком будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В апреле 2018 года истец направил ответчику поручение о перечислении денежных средств в размере 6 210 360 рублей 71 копейки на р/с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ольдсевская" в счет исполнения истцом обязательств по договору поставки от 15.05.2018 N Д08/154-18, которое банком исполнено не было, денежные средства были заблокированы банком.

Ответчик 23.07.2018 представил в банк заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на указанный обществом счет. Банк, совершив операцию по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета, удержал комиссию в размере 1 553 090 рублей 19 копеек.

23.07.2018 счет банком был закрыт, остаток денежных средств в размере 2 000 рублей по распоряжению клиента был зачислен в доход банка.

Посчитав, что удержание ответчиком комиссии незаконно и является для ответчика суммой неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требовании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт непредставления обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности предоставления дополнительных сведений и копий документов, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договором, пришли к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением банка, поскольку ее уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка и нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 421, 428, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-315210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский