Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-3912/19 по делу N А40-53515/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-53515/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Смирнова В.И. - Чернядьев В.А., по доверенности от 14 октября 2019 года;

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании жалобу Смирнова В.И. на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Московского округа

об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 и постановления от 23.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 г., заключенного между Лыжовым Михаилом Юрьевичем и Смирновым Владимиром Игоревичем, применении последствий недействительности сделки и взыскании со Смирнова Владимира Игоревича в пользу Лыжова Михаила Юрьевича денежных средств в размере 1 949 890,98 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении Лыжова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 (6411) от 22.09.2018 г., стр. 143.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 г. поступило заявление ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 г., заключенный Лыжовым Михаилом Юрьевичем и Смирновым Владимиром Игоревичем, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 г., при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова В.И. в пользу Лыжова М.Ю. денежных средств в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

Смирнов В.И., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что в отношении должника введена процедура реализации имущества, в связи с чем ввиду недостаточности имущества Лыжова М.Ю. поворот исполнения судебных актов может быть затруднен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых определения и постановления отказано.

Не согласившись с данным определением, Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Смирнова В.И.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в адрес суда не поступили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова В.И., суд исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства носят предположительный характер.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что факт подачи кассационной жалобы сам по себе не является основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции, Смирнов В.И. ссылался на необоснованный вывод суда о предположительном характере обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения судебных актов, поскольку факт отсутствия у Лыжова М.Ю. денежных средств подтвержден решением суда о признании гражданина банкротом, как и наличие у него кредиторов на сумму, превышающую 2,5 млн. руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности осуществления поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Также заявитель жалобы ссылался на неверный расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки.

Представитель Смирнова В.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Смирнова В.И., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Спецификой кассационного производства является то обстоятельство, что предметом пересмотра выступают судебные акты, вступившие в законную силу.

Законная сила судебного решения обеспечивает основную функцию правосудия по окончательному разрешению споров и обеспечению правовой определенности.

Приостановление исполнения судебного акта фактически предусматривает временную остановку действия правовых эффектов, порождаемых законной силой судебного решения, ввиду чего применение меры, предусмотренной ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно осуществляться исключительно на формальных основаниях без учета цели соответствующего процессуального института, призванного обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, само по себе несогласие Смирнова В.И. с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы Смирнова В.И., приведенные в ходатайстве о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу определения от 28 мая 2019 года и постановления от 23 августа 2019 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений процессуальных норм, установленных ст. 283 АПК РФ, при разрешении ходатайства судом округа допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно неверного расчета суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки, то данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении кассационной жалобы Смирнова В.И. и выходит за пределы ходатайства, предусмотренного ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года по делу N А40-53515/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов