Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22168/19 по делу N А40-59496/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-59496/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Инвест-Навигатор" (ООО "Инвест-Навигатор")

на решение от 04.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инвест-Навигатор"

к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инвест-Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 300 руб., неустойки в размере 104 122 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Инвест-Навигатор" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 04.06.2019 и постановления от 12.09.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.11.2018 по вине водителя Романова М.Ш. произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 N 188102771850500259590, гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ N 5003074269.

В результате ДТП причинен значительный материальный ущерб автомобилю Мерседес г/н К 005 УР 197, который принадлежит на праве собственности ООО "Инвест-Навигатор".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по которому ответчиком на основании платежного поручения от 05.12.2018 N 692271 выплачено 37 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате, в ответ на которую ответчиком перечислено 113 200 руб. на основании платежного поручения от 18.02.2019 N 17248.

Полагая, что сумма страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, установив, что истец, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не заявил о разногласиях страховщику, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не уведомил страховщика о проведении осмотра ТС, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2019 по делу N А40-59496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство "Инвест-Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева