Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2019 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А41-84742/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАИТ" - Асгаров Р.Н., явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАИТ" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, вынесенное судьей Гараевой Н.Я. о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАИТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИЖФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИЖФ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве от 03.06.2015 N 222/3/03-018/ПП, соглашения о зачете от 03.03.2016, заключенных между должником и Терехиным Дмитрием Александровичем, договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2015, заключенного между Терехиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ВАИТ" (далее - обществом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 спорные соглашения признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество в лице его временного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба общества была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании временный управляющий общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, приведенных в отзыве конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба временного управляющего общества на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 29.08.2019.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции было предметом апелляционного обжалования, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставившим без удовлетворения жалобу Терехина Д.А., определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 было оставлено без изменения.

Как следствие, указал суд апелляционной инстанции, на момент поступления апелляционной жалобы временного управляющего общества на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, последнее уже вступило в законную силу, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть принята и подлежит возвращению как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, поскольку единственный довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано временному управляющему общества в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежат отклонению, как декларативный и ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество принимало активное процессуальное участие в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе представляло свои письменные возражения против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А41-84742/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова