Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18860/19 по делу N А40-248097/2017

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-248097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Махачева М.К.:Ротанова И.В. по дов. от 16.02.2018,

от Махачевой С.Г.: Нурмагомедов Р.Т. по дов. от 21.02.2017,

от конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк": Цогоев В.В. по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк"

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Русский строительный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Махачева Махача Курамагомедовича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2017 поступило заявление АО "Русский строительный банк" о признании гражданина Махачева Махача Курамагомедовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, требование АО "Русский строительный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Махачева Махача Курамагомедовича признано необоснованным, заявление АО "Русский строительный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Русский строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника и не соответствие выводов судов о залоговых правоотношениях представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, исходя из ограниченных полномочий (ст. 287 АПК РФ) возвращает приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Русский строительный банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Махачева М.К. и Махачевой С.Г. в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО "Русский строительный банк" указывает на наличие задолженности должника по Кредитному договору от 07.10.2010 N 11410/П об открытии кредитной линии физическому лицу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/17 с Махачева Махача Курамагомедовича в пользу АО "Русский строительный банк" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии физическому лицу от 07.10.2010 N 11410/П в размере 102699288,90 руб., 120000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 26.06.2014 N 3414/П/ПС на квартиру с условным номером 2-2696081 по адресу: г. Москва, Зубовский пр-зд, д. 1, кв. 10, с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 148488035,20 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Махачева Махача Курамагомедовича (должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Признавая требование банка необоснованным и оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения суды первой и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Задолженность Махачева М.К. перед АО "Русский строительный банк" по кредитному договору от 07.10.2010 N 11410/П составляет 149257966,55 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 07.07.2017, произведенной ООО "ЦНЭС" в рамках гражданского дела N 2-3572/17, рыночная стоимость объекта залога по состоянию на 07.11.2017 составляет 18561044 руб., решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/17 установлена начальная продажная стоимость объекта залога в размере 80 % - 148488035,20 руб.

Должник указал, что 16.05.2019 заявителем был получен исполнительный лист по делу N 2-3572/17, который не был представлен к исполнению.

Кроме того, собственником квартиры Махачевой С.Г. направлено в адрес АО "Русский строительный банк" письмо от 24.05.2019 о добровольном исполнении решения суда от 25.12.2017 путем передачи Банку предмета залога во избежание возбуждения исполнительного производства, однако кредитором не было совершенно никаких действий для исполнения решения суда.

Должником в материалы дела представлены доказательства наличия у него на праве собственности объектов недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором.

Таким образом, поскольку у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, суд применив норму абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника, требования заявителя о признании должника банкротом являются необоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как указали суды, неисполнение Махачевым М.К. денежных обязательств по кредитному договору установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/17, задолженность составила 102699288,90 руб.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, суды сослались на обремененную залогом квартиру супруги должника.

Вместе с тем, решением Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N 2-3572/17, на которое сослался суд, установлено, что ипотекой обеспечены обязательства должника по иному кредитному договору - от 26.06.2014 N 3414/П, по которому тем же решением суда взыскано с Махачева М.К. 866115 долларов США.

Согласно указанному решению суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.10.2010 N 11410/П/И удовлетворению не подлежит, так как срок действия договора истек.

Основания полагать, что за счет имущества, обремененного залогом по иному обязательству, в преимущественном порядке будут удовлетворены обязательства по кредитному договору, который залогом названного имущества не обеспечен, у судов отсутствовали. Иное судебными актами не установлено.

При этом согласно заявлению АО "Русский строительный банк" вопрос об установлении статуса залогового кредитора по заявленному требованию из кредитного договора от 07.10.2010 N 11410/П не ставился.

Как указывают лица, участвующие в деле и установили суды, исполнительный лист по решению Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2017 к исполнению не предъявлен. Следовательно, нет доказательств обращения взыскания на заложенное имущество.

Добровольное исполнение решения суда за счет заложенного имущества, на что указывает должник, в силу указанного решения Таганского районного суда города Москвы должно быть направлено на удовлетворение требований по кредитному договору от 26.06.2014 N 3414/П.

Кроме того, банк вправе выбирать способ приведения в исполнение судебного акта.

При таких условиях, учитывая, что взыскание на заложенное имущество еще не обращено, основания полагать, что стоимость подлежащего реализации на торгах имущества будет достаточной для покрытия задолженности по обеспеченному обязательству и по спорному, отсутствуют.

Наличие у должника какого-либо иного имущества, его стоимость, наличие обременений судами не устанавливалось, в судебных актах не отражено.

Суд округа также обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника гражданина при обоснованности заявления вводится процедура реструктуризации долгов, на стадии которой финансовый управляющий должника проводит анализ финансового состояния гражданина, составляет реестр требований кредиторов, а также выявляет имущество гражданина. Следовательно, при действительном наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, возможно завершение процедуры реструктуризации (п. 5 ст. 213.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и всем представленным доказательствам, учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-248097/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутской Н.Я. Мысака