Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-17677/18 по делу N А40-59501/2017

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-59501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Стромиловой О.А. - Холодович Н.А., доверенность от 15.09.2017,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко. ЛТД

на определение от 14.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко., Лтд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 156 891 руб.

в рамках дела о признании Стромилова Эдуарда Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Стромилов Эдуард Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Татауров Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко., Лтд о включении в реестр требований кредиторов Стромилова Э.В. задолженности в размере 104 156 891 руб. (1 822 198,94 долларов США).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко., Лтд обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать требования Компании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами были допущены нарушения норм материального права при применении ст.1102 ГК РФ, а также на то, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Стромиловой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко., Лтд о включении в реестр требований кредиторов Стромилова Э.В. задолженности по договорам займа в размере 1 822 198 долларов США 94 цента отказано.

Заявитель, посчитав, что денежные средства в заявленной сумме являются неосновательным обогащением на стороне должника, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Хейлонгжианг Тиандирен Импорт Экспорт Ко., Лтд в качестве доказательств наличия неосновательного обогащения представило в материалы дела копии банковских выписок, которые про его мнению свидетельствуют о факте перечисления заявителем денежных средств со своего расчетного счета.

Вместе с тем, оценив представленные кредитором выписки операций по лицевому счету в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что банковская выписка не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета кредитора на счет должника. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что с момента перечисления денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к должнику, а также с исковыми требования в суд не обращался.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований рассматривать спорные денежные средства, перечисленные заявителем должнику в качестве неосновательного обогащения должника.

Судами также проверены доводы финансового управляющего и кредитора Стромиловой О.А. о пропуске заявителем срока исковой давности и признали обоснованным заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Суды указали, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет должника, а именно в период с 04.11.2011 по 04.12.2012.

Принимая во внимание момент перечисления денежных средств (04.11.2011 по 04.12.2012) и приведенные выше положения Закона, суды верно посчитали, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием (15.02.2019) им пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-59501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина