Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21953/19 по делу N А41-19921/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-19921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ходько В.В. д. от 22.04.19, Салфетникова Н.В. д. от 22.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ермолаева Е.П. д. от 05.04.19, Федорова Е.А. д. от 05.04.19

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "Промсибирь"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по иску ООО "Торговый Дом "Промсибирь"

к ООО "Реман-КР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промсибирь" (далее - истец, ООО "ТД "Промсибирь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реман-КР" (далее - ответчик, ООО "Реман-КР") о взыскании денежных средств в размере 6.350.290 руб. 37 коп., транспортных расходов в размере 76.732 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "Промсибирь", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Промсибирь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Реман-КР" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 стороны заключили договор поставки N 24/ПС, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца двигатель внутреннего сгорания Caterpillar C-15 (9NZ) заводской Reman, в количестве 2 (двух) штук.

05.04.2017 стороны подписали приложение N 1 к договору, из условий которого следует, что гарантия на ДВС составляет 6 месяцев или 1000 м/часов. Гарантия не распространяется на расходные запасные части: фильтры, кабели, плавкие предохранители, угольные щетки, клиновые ремни, и детали, подверженные естественному износу.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, 14.07.2017 сторонами произведен осмотр товара, подлежащего поставке, и составлен акт осмотра двигателей Caterpillar C-15 9NZ18195 на предмет качества, соответствия ассортименту, внешнему виду товара (упаковка, маркировка и т.п.), которым установлена поставка товара ненадлежащего качества. Товар покупателем не принят и возвращен поставщику.

01.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 27.02.2017, из которого следует, что в результате поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязуется произвести доукомплектование/замену запасных частей/навесного оборудования, установленных на двигателях САТ Reman (N 9NZ01279 и N 9NZ01351) своими силами и за свой счет.

31.08.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ о поставке истцу двух двигателей внутреннего сгорания Caterpillar C-15 (9NZ) Reman.

13.03.2017 ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и ООО "ТД "Промсибирь" (поставщик) заключили договор N 170 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в сроки, указанные в договоре, в количестве и номенклатуре, указанные в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

26.04.2018 ОАО "Сургутнефтегаз" направило в адрес истца письмо N 01-24-04-01-417 о гарантийном отказе, в котором указано, что в процессе эксплуатации двигателя Caterpillar C-15 (Reman 10R1332), поставленного по договору N 170 от 13.03.2017, обнаружена неисправность - попадание охлаждающей жидкости в картер ДВС.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем качестве поставленного двигателя (выгорает антифриз, уровень масла на щупе в два раза выше нормы, с турбины подтекает масло), оставленную последним без ответа.

Согласно пункту 3.4 договора N 24/ПС от 27.02.2017 в случае неисправности, поломки или обнаружения некачественных узлов деталей и/или некачественной сборки в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет и своими силами производить ремонт, замену, возврат уплаченной суммы за неисправные детали и/или узлы.

Поскольку ответчик не произвел вывоз товара ненадлежащего качества со склада покупателя, вышеуказанные неисправности в период гарантийного срока не устранил, истец направил двигатели на экспертизу в CAT ООО "Мантрак-Восток", которое выдало заключение о том, что двигатели Caterpillar C-15 (9NZ) (серийные номера 9NZ01351 и 9NZ01279) не являются продуктами Reman.

По сервисной информационной системе CAT эти двигатели произведены в 2005 году заводом производителем Caterpillar, информации о проведенных капитальных, восстановительных работах в заводских условиях Caterpillar не зарегистрировано.

Истец также отметил, что исходя из того, что поставленные ответчиком двигатели не имеют информационный буклет о проведении ремонта, двигателям не присвоены новые серийные номера, в результате чего данные двигатели не проходили восстановление по программе Reman.

28.05.2018 ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "ТД "Промсибирь" (поставщик) составили рекламационный акт о некачественно проведенном ремонте двигателей.

01.06.2018 истец составил рекламационный акт о некачественно проведенном ремонте.

Ссылаясь на пункты 1.5 и 3.2 договора N 24/ПС от 27.02.2017, согласно которым ответчик гарантирует высокое качество изготовления товара, его соответствия качеству стандартам и несет ответственность в соответствии с условиями договора при обнаружении бракованного, поврежденного товара или товара, не соответствующего технической документации и договоренности сторон, истец 08.06.2018 повторно направил в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара с приложением рекламационного акта от 01.06.2018, подписанного ООО "ТД "Промсибирь".

13.06.2018 ответчик в адрес истца направил ответное письмо о том, что срок гарантии на поставленный товар истек 28.02.2018 (передаточные документы подписаны 31.08.2017).

Ответчик также указал, что 05.05.2018 по просьбе истца им осуществлен выезд на базу последнего, в ходе которого установлена неисправность помпы.

Однако обеспечение вывоза данной детали для дальнейшей диагностики истец не осуществил.

Кроме того, на момент приемки товара истец не сообщил ответчику о необходимости запроса буклета у производителя.

26.06.2018 ООО "ТД "Промсибирь" и ООО "Цеппелин Русланд" (официальный дилер Caterpillar) заключили договор N 1806MSCE1050025098, в рамках которого проведены работы по диагностике двигателей внутреннего сгорания Caterpillar C-15 (9NZ) заводской Reman, в количестве 2-х штук.

22.08.2018 ООО "ТД "Промсибирь" и ООО "Цеппелин Русланд" заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к вышеуказанному договору на выполнение работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания Caterpillar C-15 (9NZ) заводской Reman, в количестве 2-х штук.

16.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 71с о возмещении в десятидневный срок с момента ее получения расходов, понесенных истцом на оплату работ ООО "Цеппелин Русланд" по разборке и дефектовке двигателей внутреннего сгорания.

25.07.2018 ответчик сообщил о том, что данная поломка возникла вследствие неквалифицированной установки и запуска в эксплуатацию двигателей.

Ответчик также отметил, что запуск и ввод в эксплуатацию происходил без его присутствия, а для выявления причин поломки истец не обеспечил допуск представителей ответчика к данным двигателям.

Истец, полагая, что расходы, связанные с ремонтом двигателей у официального дилера возникли в связи с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара, обратился в арбитражный суд иском о взыскании убытков.

Кроме того, истец указал, что согласно п. 8.5 договора поставщик обязан возместить покупателю все транспортные расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу транспортные расходы по доставке товара по маршруту: г. Сургут - г. Москва - г. Сургут в размере 76.732 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из подтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309-328, 393, 454 - 491, 506 - 524 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ненадлежащего качества.

Суд установив, что товар принят истцом на основании универсального передаточного документа, подписанного им без замечаний и возражений, в период гарантийных обязательств истец в адрес ответчика с претензией относительно качества поставленного товара не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки обнаружены истцом по истечении установленного гарантийного срока (6 месяцев), следовательно, данные недостатки могут быть только скрытыми, возникшими именно в результате некачественно выполненных работ по их восстановлению. Поскольку акт о скрытых недостатках продукции истцом в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность установить, какие именно неисправности имелись у поставленных двигателей, и как следствие, невозможность установить взаимосвязь между качеством их восстановления и выходом из строя.

Рекламационные акты от 01.06.2018 и от 28.05.2018, представленные истцом в обоснование заявленных требований, правомерно расценены судом как не подтверждающие с достаточной степенью вероятности причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца ввиду наличия между сторонами длящихся отношений по договору N 170 от 13.03.2017, поскольку не содержат сведений о том, какой именно товар осматривался истцом, сами акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сопоставить товар, поставленный ответчиком по договору N 24/ПС от 27.02.17 с товаром, в отношении которого составлены рекламационные акты.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А41-19921/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин