Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-11989/19 по делу N А41-12410/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-12410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Загородновой Г.Г. - представитель Гентер Е.З., доверенность от 03.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Загородновой Г.Г.

на определение от 06.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 27.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиной Н.Я.,

по заявлению Гуртенко Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 790 754 рубля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 Ткаченко Александр Александрович (далее - Ткаченко А.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Николаи Иванович, соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

22.03.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Гуртенко Ларисы Васильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 790 754 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено, заявление Гуртенко Ларисы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 561 000 рублей - основной долг, 2 229 754 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Загороднова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменить и признать требования кредитора Гуртенко Г.В. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока в целях включения в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель заявителя кассационной жалобы - Загородновой Г.Г. поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2017 по делу N 2-7281/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 561 000 рублей - возмещение ущерба, 2 229 754 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что на основании решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу был выдан исполнительный лист ФС N 002521776 от 30.11.2017, а также возбуждено исполнительное производство N 107411/17/50026-ИП.

Заявляя о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Гуртенко Л.В. указала на то, что ей стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника лишь 18.12.2018 в результате получения постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. О сроках и порядке обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов узнала 26.02.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению требований Пахамович А.В.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Гуртенко Л.В. включив их в третью очередь реестра требований кредиторов Ткаченко А.А. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что данные доводы направлены на иную оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, признанных судами уважительными причинами пропуска кредитором срока на своевременное обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А41-12410/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова