Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-11295/18 по делу N А40-118407/2017

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-118407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Черных П.Г., доверенность от 28.06.2019,

от ответчика - Чаплинская М.А., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "МОЭК" и ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2020,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ВЕКТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вектор" задолженности в размере 3 356 021 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 022 802 руб. 78 коп., неустойки, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму долга, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, истец просил взыскать задолженность по договору N 01.004422ГВС за период май - декабрь 2016 года в размере 1 016 059 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.07.2016 по 18.11.2019 в размере 567 191 руб. 23 коп.; задолженность по договору N 01.004422ТЭ за период ноябрь - декабрь 2016 года в размере 2 683 692 руб. 71 коп., неустойку за период с 21.12.2016 по 18.11.2019 в размере 1 314 294 руб. 19 коп., а также, неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ответчика взыскано задолженность договору от 01.03.2012 N 01.004422ГВС в размере 852 692, 22 руб., неустойка в размере 457 688 руб.; неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик так же представил кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части взыскания отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон требования своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 01.004422ГВС подачи горячей воды за плату согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды по договору является календарный месяц.

По договору N 01.004422ТЭ за период ноябрь - декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 2921,824 Гкал общей стоимостью 6 135 257 руб. 23 коп., что подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не надлежащим образом, задолженность за ноябрь 2016 года составила 992 704 руб. 34 коп., за декабрь 2016 года - 1 690 988 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды установили, что ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами.

Для организации и осуществления расчетов за коммунальные услуги был заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 24.11.2014 N 32-002/14/1115-14, сторонами по которому являются: "ГБУ МФЦ города Москвы", ПАО "МОЭК", ООО "ВЕКТОР", АКБ "Банк Москвы".

Судами установлено так же, что сумма поступивших в счет оплаты спорного периода платежей на 596 260, 08 руб. больше чем сумма обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией (начисления МФЦ).

Суды указали, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем для потребителя - собственников и пользователей помещений в МКД.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы начисления собственникам и нанимателям, за спорный период (ноябрь - декабрь 2016 года), составили: 2 806 158 руб. 60 коп. Разница в начислениях истца и ГБУ МФЦ, за спорный период составляет: 3 329 098 руб. 63 коп. (6 135 257, 23 руб. - 2 806 158, 60 руб.).

Судами установлено, что сторонами так же заключен договор N 01.004422ГВС, на основании которого истец поставлял в адрес ответчика через присоединенную сеть горячую воду.

В исковом заявлении истец указал, что за период май - декабрь 2016 года с учетом произведенных корректировок общей стоимостью оказал услуг по договору на сумму 7 317 702 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск в этой части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что истцом расхождения по объемам потребленной горячей воды были учтены в расчете исковых требований в периоде август - декабрь 2016 года на общую сумму 1 990 759 руб. 67 коп. (по расчету ответчика размер корректировок составил 1 953 401, 28 руб.).

Суды указали, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256653/16, вступившим в законную силу, следует, что в предыдущем периоде (декабрь 2014 года - апрель 2016 года) по договору N 01.004422ГВС, у ответчика имелась переплата в сумме 81 812 руб. 63 коп.

Оснований отнесения переплаты в размере 81 812 руб. 63 коп. на иные периоды, чем заявлено в настоящем деле, судами не установлено.

Довод ответчика о наличии переплаты по состоянию на 01.05.2016 в размере 1 595 467, 36 руб. был отклонен судами, поскольку предыдущий период был предметом рассмотрения в деле N А40-256653/16, и судом установлено наличие переплаты за декабрь 2014 года - апрель 2016 года по договору N 01.004422ГВС в размере 81 812 руб. 63 коп.

Учитывая, что судами установлен меньший размер долга, чем заявлено истцом, произведен расчет неустойки по состоянию на 18.11.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-118407/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова