Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-11338/18 по делу N А40-175393/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-175393/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Грибкова С.Ф. - лично, Вислобокова С.Л. - дов. от 22.09.2017

от финансового управляющего - Егорова А.В. - дов. от 12.03.2019

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании жалобу Грибкова Сергея Федоровича, на определение от 14 октября 2019 года Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы Грибкова Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Артемьевой Тины Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении должника Артемьевой Тины Аркадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 применены в деле о банкротстве гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 13 056,26 рублей основного долга, 897,35 рублей процентов третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны, в размере 136,65 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 762 810,45 рублей основного долга, 50 956,89 рублей процентов третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны, в размере 9 784,70 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана 10.09.2019 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019) кассационная жалоба Грибкова С.Ф. была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что суд в своем определении ссылается на несуществующее определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.07.2019, а кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2019, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование.

Также суд округа, возвращая кассационную жалобу, учел, что о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Грибковым С.Ф. заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Допущенные судом опечатки в определении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 (в части даты обжалуемого судебного акта) исправлены определением от 06.11.2019.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, оснований для отмены определения от 14.10.2019 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 года по делу N А40-175393/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина